УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2389/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
июля 2013 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
прокурора Леванова
О.В.,
адвоката Зиганшина
Д.К.,
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
с участием осуждённой Пискеевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2013 года, которым
ПИСКЕЕВА Н*** И***, *** судимая:
1) 11 марта 2012 года мировым судьей судебного участка
№ 1 Мелекесского района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК
Российской Федерации к ограничению свободы на семь месяцев (наказание отбыто 27
октября 2012 года);
2) 08 февраля 2013 года Мелекесским районным судом
Ульяновской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской
Федерации к исправительным работам на один год и шесть месяцев с удержанием в
доход государства 10 процентов заработной платы (наказание не отбыто);
осуждена:
‑ по пункту «в» части второй статьи 158 УК
Российской Федерации к лишению свободы на 10 месяцев (за эпизод хищения от
декабря 2012 года);
‑ по пункту «в» части второй статьи 158 УК
Российской Федерации к лишению свободы на 10 месяцев (за эпизод хищения от
февраля 2013 года).
На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации,
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на один год.
На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации,
по совокупности с преступлениями, за совершение которых Пискеева Н.И. осуждена
приговором от 08 февраля 2013 года, путем частичного сложения наказаний с
учётом правил статьи 71 УК Российской Федерации, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на один год и два месяца в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено
исчислять с 13 июня 2013 года.
Взыскано с Пискеевой Н*** И*** в пользу Е*** Л*** Г***
100 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Иск Е*** Л.Г. к
Пискеевой Н.И. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой
Пискеевой Н.И., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Пискеевой Н.И.,
адвокат Панин В.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит
под сомнение его справедливость, поскольку не согласен с назначенным видом и
размером наказание. Он обращает внимание на то, что Пискеева Н.И. вину признала
полностью, в содеянном раскаялась, обещала возместить причиненный материальный
ущерб, имеет предпенсионный возраст; кроме того, уголовное дело рассмотрено в
особом порядке.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить
Пискеевой Н.И. условную меру наказания в соответствии со статьей 73 УК
Российской Федерации, а наказание по приговору от 08 февраля 2013 года – исполнять
самостоятельно.
В заседании судебной коллегии осуждённая Пискеева Н.И. и
адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить
приговор. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и просил
приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как правильно установлено приговором суда, в декабре 2012
года в г. Д*** У*** области Пискеева Н.И. находилась в квартире № *** дома
№ *** расположенного по ул. К***. С целью тайного хищения чужого имущества
Пискеева Н.И. прошла в спальную комнату и похитила из-под белья, лежавшего на
полке шкафа, 65 000 руб. Своими преступными действиями Пискеева Н.И. причинила
потерпевшему Е*** Л.Г. значительный материальный ущерб.
В период, с 01 по 09 февраля 2013 года Пискеева Н.И. вновь находилась
в вышеуказанной квартире. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Пискеева
Н.И. похитила из шкафа кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в
размере 35 000 руб. Данными преступными действиями Пискеева Н.И. причинила
потерпевшему Е*** Л.Г. значительный материальный ущерб.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре
суда и сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением
согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления
с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимала, что он (приговор) не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в
своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор
без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что
обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой дана
правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, органами предварительного
расследования и судом не допущено.
Исковые требования потерпевшей стороны разрешены правильно,
в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная
коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.
Наказание Пискеевой Н.И. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния наказания
на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств
судом были учтены: полное признание осуждённой своей вины, раскаяние в
содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние её здоровья. Вместе с тем в полной мере учтены данные о
личности осуждённой. Так, установлено, что она характеризуется крайне
отрицательно, длительное время ведёт антиобщественный образ жизни,
злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной
ответственности, меры профилактического характера игнорирует.
В связи с изложенным
суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статьи 73
УК РФ (об условном осуждении), в итоге пришёл к правильному выводу о
невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Не было также законных оснований для
применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела,
степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно указал, что нет
оснований и для изменения категории преступлений.
Приведённые выше доводы указывают, что судом достаточно
полно и всесторонне учтены все установленные по делу обстоятельства, в связи с
чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного
Пискеевой Н.И. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о справедливости
приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 июня 2013 года в отношении Пискеевой Н*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: