УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№22-2253/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.
адвоката Никифоровой
Е.Д.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.Д. в
интересах осужденного Моисеенко Д.Г. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 июня 2013 года, которым
МОИСЕЕНКО Д*** Г***
ранее судимый:
1).31 января 2008
года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2).28 октября 2009
года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69,
ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 27 августа 2010
года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 06 июня 2013 года.
Этим же приговором
МОИСЕЕНКО Д*** Г*** оправдан по обвинению по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) в связи с его непричастностью
к совершению преступления; признано за Моисеенко Д.Г. право на реабилитацию в
порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Моисеенко Д.Г., адвоката
Никифоровой Е.Д., по доводам жалобы и по дополнениям к ней, а также прокурора
Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко Д.Г.
осужден за хранение психотропного вещества амфетамин в количестве 1,603 грамма
без цели его сбыта, которое было у него изъято 29 января 2013 года.
В апелляционной
жалобе адвокат Никифорова Е.Д. считает приговор суда незаконным в части
осуждения Моисеенко Д.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Ставит под сомнение
обоснованность вывода суда о наличии в действиях Моисеенко состава указанного
преступления.
Автор жалобы
считает, что суд сделал неправильные выводы, неверно применил нормы материального
права, поскольку за основу были взяты доказательства, добытые с существенными
нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний
Моисеенко Д.Г. следует, что в день задержания он при себе не имел запрещенных в
обороте веществ. Он указывает, что с момента задержания до доставления его в
отдел УФСКН для личного досмотра, прошло длительное время, в течение которого
он имел бы возможность выбросить имеющееся при нем вещество, если бы к нему не
применялись спецсредства – наручники. Из его показаний также следует, что
невозможно было хранить указанное вещество за трубой в подъезде дома в течение
полутора лет, так как оно бы за такой период потеряло свои свойства. Позиция
Моисеенко согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, судом
необоснованно были взяты во внимание первоначальные показания Моисеенко от 29
января 2013 года, поскольку в тот момент он находился в состоянии опьянения,
что подтверждено актом освидетельствования.
По мнению автора
жалобы, к показаниям свидетелей обвинения – сотрудникам УФСКН и понятым
следовало отнестись критически, поскольку они неоднозначны и необъективны, даны
заинтересованными в исходе дела лицами. Судом были искажены показания указанных
свидетелей в нарушение процессуальных норм уголовного законодательства.
Согласно принципа презумпции невиновности, все сомнения должны трактоваться в
пользу подсудимого. Стороной обвинения не представлено однозначных и
объективных данных, подтверждающих виновность Моисеенко Д.Г. в инкриминируемом
ему преступлении.
Кроме того, обращает
внимание, что судом в качестве исключительного смягчающего обстоятельства
необоснованно не был принят во внимание факт сотрудничества Моисеенко Д.Г. с
сотрудниками наркоконтроля, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить в части, оправдать за непричастностью
к совершению преступления Моисеенко Д.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ.
В дополнениях к жалобе
осужденный Моисеенко Д.Г. указывает на то, что предварительное и судебное
следствие проведено неполно, расследование носило обвинительный уклон, в
судебном заседании не были всесторонне изучены и достаточно полно исследованы
все обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Обращает внимание на то, что
психотропное вещество, изъятое у него, было приобретено им в 2011 году. Срок
хранения данного вещества в идеальных условиях 9 месяцев, после чего данное
вещество становится слипшимся.
Указывает на то, что в 2011
году он приобрел 2 грамма, после чего 1 грамм он отдал закупщику, от
оставшегося грамма он принял дозу, остатки спрятал в своем подъезде за трубу.
Прошло более полутора лет и, при выходе из дома, его задерживают сотрудники
госнаркоконтроля везут в отдел и изымают у него 1,5 грамма психотропного вещества
в порошкообразном виде после прошедших 1,5 лет. Просит задать вопрос как из
одного грамма, который он употребил в 2011 году, а второй раз в 2013 году,
может получиться полтора грамма.
Обращает внимание, что при
назначении наказания суд первой инстанции указал на наличие смягчающих
обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, сотрудничество с сотрудниками
госнаркоконтроля и активное способствование раскрытию преступления, но не
принял эти обстоятельства во внимание при назначении наказания.
Указывает на то, что он
употребил один грамм, а один грамм продал
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеенко Д.Г.
и адвокат Никифорова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали
против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность жалобы и
дополнений к ней.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и
представления, материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что не позднее 29 января 2013 года, точное время в ходе следствия
не установлено, Моисеенко Д.Г., заведомо зная, что «амфетамин» является
психотропным веществом, которое изъято из свободного оборота в Российской
Федерации, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта в
неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного
лица психотропное вещество «амфетамин» в крупном размере, массой не менее 1,614
грамм. Данное психотропное вещество Моисеенко хранил при себе до 29 января 2013
года. Около 08 час. 45 мин. указанного дня Моисеенко Д.Г. был задержан
сотрудниками полиции у дома №*** по улице Волжская г. Новоульяновска
Ульяновской области и доставлен в УФСКН по Ульяновской области, где в ходе
личного досмотра у него было изъято вышеуказанное психотропное вещество
«амфетамин», массой 1,614 грамм.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённый Моисеенко
Д.Г. вину не признал, утверждая что изъятое у него в ходе личного досмотра
психотропное вещество ему не принадлежит и могло быть подброшено ему. Пояснил,
что показания от 29 января 2013 года являются не правдивыми, поскольку в тот
день он находился в состоянии наркотического опьянения.
Однако выводы суда о
виновности Моисеенко Д.Г. в совершенном преступлении основаны на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую
оценку в приговоре суда.
Так при допросе
Моисеенко Д.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого, он давал показания о том, что 29 января 2013 года около 08 час. 44
мин. он вышел из своего дома по адресу: г. Новоульяновск, ул. Волжская, д***, при себе имел психотропное вещество
«амфетамин» для личного употребления. Далее он был задержан сотрудниками
наркоконтроля и доставлен в отдел УФСКН в г.Ульяновск, где в ходе личного
досмотра, в присутствии понятых пояснил что имеет при себе психотропное
вещество «амфетамин» для личного употребления, который был у него и был изъят.
Из показаний
свидетеля Ф*** А.А., сотрудника УФСКН России по Ульяновской области, следует,
что 28 января 2013 года поступила оперативная информация о незаконном
приобретении и хранении Моисеенко Д.Г. психотропного веществ «амфетамин» в
крупном размере. По указанию руководства Управления 29 января 2013 года им, совместно
с О*** Ш.А. было организовано наблюдение за Моисеенко Д.Г., а затем и его
задержание, после чего Моисеенко Д.Г. был доставлен в УФСКН г. Ульяновска на
ул. Радищева, 132. Моисеенко пояснил, что при себе имеет психотропное вещество
«амфетамин» для личного употребления. В ходе личного досмотра в присутствии
понятых у Моисеенко был обнаружен и изъят из кармана одежды сверток с
порошкообразным веществом.
Аналогичные
показания были даны также свидетелем О*** Ш.А.
В ходе проведения очных
ставок указанных свидетелей с обвиняемым Моисеенко Д.Г., свидетели Ф*** А.А. и О***
Ш.А. подтвердили свои вышеуказанные показания.
Из показаний
свидетеля Моисеенко Л.А. следует, что ее сын Моисеенко Д.Г. употребляет
наркотики, в 2010 году проходил лечение в наркологическом диспансере.
Судом исследованы также
письменные материалы дела:
‑ рапорт
Ф*** А.А. от 29 января 2013 года о получении информации о незаконном хранении
Моисеенко Д.Г. психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере;
- справка о
результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29
января 2013 года;
- протокол личного
досмотра Моисеенко Д.Г. от 29 января 2013 года, в ходе которого у последнего
был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом;
- справка эксперта
от 29 января 2013 года, согласно которому вещество, изъятое у Моисеенко Д.Г.
является психотропным веществом «амфетамин», масса которого 1,614 грамма;
- заключение
судебно-химической экспертизы №334/335 от 25 февраля 2013 года.
Полученные
результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к
материалу с соблюдением предписанной законом процедуры. Действия сотрудников УФСКН
России по Ульяновской области, были направлены на проверку имеющихся сведений о
незаконном хранении психотропного вещества «амфетамин», пресечение и раскрытие
данного преступления. Все следственные действия с Моисеенко Д.Г. проводились в
строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Каких – либо данных о том, что
материалы уголовного дела были сфабрикованы, не имеется.
Результаты
оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона.
Каждому доказательству судом
первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании этих и
других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеенко Д.Г.
в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества «амфетамин» в
крупном размере.
Тем самым доводы
жалобы о фальсификации доказательств виновности осужденного судебная коллегия
находит несостоятельными. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Моисеенко
Д.Г., у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии. Их показания согласуются между собой и объективно
подтверждены другими материалами дела. Поэтому доводы Моисеенко Д.Г. о том, что
ему неизвестно откуда появился в его одежде сверток с психотропным веществом,
суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильно.
Назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении ему наказания
были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние
назначенного наказания на его исправление.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все доказательства,
на которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями
закона и обоснованно признаны допустимыми.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года в
отношении МОИСЕЕНКО Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
