УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2323/2013
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
и защиты в лице адвоката Гофман
Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобрицкого А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2013
года, которым
БЕЛОБРИЦКОМУ А*** А*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката
Гофман Т.А., по доводам жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и в (дополнениях к ней) осужденный
Белобрицкий А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что администрация исправительного
учреждения полностью поддержала его ходатайство и представила в суд достаточно
данных о его (Белобрицкого) исправлении. Он имеет положительные характеристики
по месту работы и по месту проживания, по прежнему месту отбывания наказания,
был переведен на облегченные условия содержания, переведен в колонию-поселение.
Кроме того, администрацией исправительного учреждения ему
был в мае 2013 года предоставлен отпуск за пределами учреждения, также в суд
было представлено ходатайство родительского комитета с просьбой о его
условно-досрочном освобождении.
Автор жалобы считает, что судом были формально учтены все
представленные материалы, подтверждающие его исправление: положительные
характеристики, его положительное отношение к труду, соблюдение режима
содержания, наличие поощрений. На основании этого можно сделать вывод, что цели
наказания достигнуты и он может быть освобожден условно-досрочно, но в
результате судом вынесено необоснованное решение. Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., полагает, что судом в полном
объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы жалоб и прокурора, возражавшего против доводов жалоб
и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная
коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие
об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия
назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы
осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Белобрицкого
А.А. и преждевременности вывода о его исправлении.
Как
установлено из представленных суду материалов, приговором Ленинского районного
суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2005 года Белобрицкий
А.А. был осужден (с учетом постановления от 31 августа 2011 года) по ч.1 ст.
111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
условно с испытательным сроком в 5 лет.
Кроме того,
Белобрицкий А.А. был также осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 марта 2010 года (с учетом постановлений от 31 августа 2011 года и от 30
января 2012 года) по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с
применением положений ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 26 марта 2012 года Белобрицкий А.А. был переведен из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Отбывает наказание с 23 декабря 2009 года; окончание срока
наказания 22 июля 2015 года.
Осужденный Белобрицкий А.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала
ходатайство осужденного Белобрицкого А.А. о его условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Белобрицкого А.А., было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие
необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Анализируя поведение Белобрицкого А.А. в течение всего
периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что
осужденный имеет 15 поощрений, не имеет взысканий.
Однако оценив в совокупности все представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, суд не нашел достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы, указанные в
апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого постановления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июня 2013 года в отношении Белобрицкого А*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
