УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-2815/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Северинова
А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Северинова А*** А*** к Управлению Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации
о возмещении материального ущерба
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Северинов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области (УФМС России по Ульяновской
области) о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что является ветераном боевых действий и
является получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной
выплаты (ЕДВ), размер которой в настоящее время составляет 2109 руб.
Ранее ему было отказано в назначении ЕДВ из-за отсутствия паспорта
гражданина Российской Федерации, которые не был им получен в установленный срок
после обращения в 2005 году для замены паспорта старого образца.
УФМС России по Ульяновской области не выдавало ему паспорт и после
состоявшегося решения о признании их действий незаконными и возложении
обязанности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.
Просил взыскать с УФМС России по Ульяновской области недополученные ЕДВ
за период с мая 2005 года по декабрь 2009 года в размере 150 000 руб., из
них 50 000 руб. просил взыскать с территориального пункта УФМС России по
Ульяновской области в г.Новоульяновск.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство
финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области (УПРФ в Ульяновском
районе и г.Новоульяновске).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Северинов А.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии оснований
для взыскания недополученных сумм ЕДВ с УФМС России по Ульяновской области, так
как именно незаконные действия этого учреждения привели к невозможности
получения предусмотренной выплаты в течение нескольких лет.
Полагает, что судом не принято во внимание, что УФМС России по
Ульяновской области длительное время не исполняло решение суда, которым было
установлено его право на получение паспорта гражданина Российской Федерации,
что дает возможность взыскания требуемых им сумм с указанного ответчика.
Северинов А.А. отбывает наказание в местах лишения
свободы, был надлежаще извещен о слушании его апелляционной жалобы. Нормами
гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в местах лишения
свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
От Северинова А.А. не поступало дополнительных
пояснений по доводам жалобы не представил.
Представители УФМС России по
Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, УПРФ в
Ульяновском районе и г.Новоульяновске в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Северинов
А.А. является ветераном боевых действий на основании удостоверения, выданного
Военным комиссариатом Ульяновской области 06 октября 2008 года.
Решением УПРФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
от 30
сентября 2009 года Северинову А.А. назначена ЕДВ на
основании его заявления от этой же даты.
Ранее 30 октября 2008 года Северинов А.А.
обращался в УПРФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
за назначением ЕДВ, как ветерану боевых действий, но решением от 07 ноября 2008
года в назначении выплаты было отказано.
УПРФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
пришло к выводу о недействительности предъявленного Севериновым
А.А. документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина СССР,
образца 1974 года, к которому выдан вкладыш о подтверждении гражданства
Российской Федерации, но в который не вклеена фотография после достижения им
возраста 25 лет.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года по
заявлению Северинова А.А. был признан незаконным
отказ территориального пункта УФМС России по Ульяновской области в г.Новоульяновске в обмене паспорта гражданина СССР, образца
1974 года на паспорт гражданина Российской Федерации. На территориальный пункт
УФМС России по Ульяновской области в г.Новоульяновске
возложена обязанность принять у Северинова А.А.
документы для обмена в установленном порядке паспорта гражданина СССР, образца
1974 года на паспорт гражданина Российской Федерации.
16 сентября 2009 года Северинову А.А. был
выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, полагал, что в
связи с длительной заменой
паспорта старого образца по вине УФМС России по Ульяновской области, ему причинены
убытки в виде недополученной ЕДВ за период с мая 2005 года по декабрь 2009
года.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение
у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер
понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими
убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает
наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку по делу не усматривалось наличие
всех условий для возложения на УФМС России по Ульяновской области возмещения
заявленного Севериновым А.А. ущерба, не подтвержден
размер причиненных убытков, судом правомерно отказано в удовлетворении его
требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О
ветеранах» ветераны боевых действий имеют право на ежемесячную денежную выплату
в установленном законодательством размере.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых
действий» предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов боевых
действий, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются
ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий.
Как установлено выше, удостоверение ветерана
боевых действий выдано Северинову А.А. 06 октября
2008 года, а потому до этого времени правом на получение ЕДВ он не обладал и
требования о взыскании недополученных сумм за период с мая 2005 года по октябрь
2008 года не подлежат удовлетворению.
Поскольку с сентября 2009 года Северинову А.А. назначено ЕДВ, не имеется оснований и для
взыскания сумм ЕДВ за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, как
того требует истец.
Не имелось у районного суда и оснований для
взыскания в качестве убытков сумм ЕДВ за период с октября 2008 года по сентябрь
2009 года.
Несмотря на наличие решения суда от 22 мая 2008 года о признании
незаконными действий территориального пункта УФМС России по Ульяновской области
в г.Новоульяновске по отказу истцу в обмене паспорта
гражданина СССР, образца 1974 года на паспорт гражданина Российской
Федерации, определением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2009 года указанное решение
разъяснялось судом. Признано, что возложение на территориальный пункт УФМС
России по Ульяновской области в г.Новоульяновске
обязанности принятия у Северинова А.А. документов для
обмена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации
является основанием для выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации,
после чего решение было исполнено.
Таким образом, имеющиеся в деле
доказательства не подтверждают факта совершения УФМС России по Ульяновской
области противоправных и виновных действий, состоящих в прямой
причинно-следственной связи с невыплатой истцу ЕДВ за указанный период.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Северинова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
