УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2839/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лапушкина
С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапушкина
С*** А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 846
руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2 000 руб., штраф 34 923 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «У***» расходы по оплате экспертизы в размере
12 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2 495 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкин С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,
SLS), государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования
имущества на страховую сумму 1 089 000 руб. В период действия
договора – 09 февраля 2013 г. неустановленными лицами застрахованному
автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 125 662 руб. 21
коп. За оказание услуг по оценке оплачено 5 000 руб. Несмотря на
предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего
времени не выплачено.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
64 896 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального
вреда – 5 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что до страхового
случая, имевшего место 09 февраля 2013 г., автомобиль истца уже имел
повреждения. В частности, 24 апреля 2012 г. были повреждены: панель крыши,
дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, дверь задняя левая, дверь
задка, крыло переднее правое, подлежавшие ремонту и окраске. В связи с
перечисленными повреждениями истцу выплачено страховое возмещение, однако
восстановительный ремонт им выполнен не был. С учетом неустранения полученных в
апреле 2012 года повреждений страховщиком Лапушкину С.А. 21 июня 2013 г.
выплачено возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере
20 173 руб. Считает, что в заключении проведенной по делу экспертизы не
учтена необходимость исключения из расчета окраски элементов с доаварийными
повреждениями и повторяющихся работы по снятию-установке деталей.
Обращает внимание,
что согласно п. 11.18. правил страхования при отказе страхователя от предъявления
транспортного средства для осмотра либо предоставления документов,
подтверждающих произведённый ремонт, страховое возмещение в случаях последующих
повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было
выплачено страховое возмещение) выплачивается за вычетом сумм страхового
возмещения, ранее выплаченных для восстановления этих элементов и узлов.
Указывает, что
требования об уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного
условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. Полагает, что по смыслу названной нормы
заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено как документ,
определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об
устранении нарушения его прав. Предъявленное истцом требование не связано с
реализацией прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,
а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного
обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и
которое не регулируется нормами вышеназванного Закона, – страховой выплаты в
размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не
установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется
общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства
(статья 395).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела установлено,
что Лапушкин С.А. является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 17 февраля 2012
г. по 16 февраля 2013 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование
по рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 1 089 900 руб.
В период времени с
20 час. 08 февраля 2013 г. до 10 час. 09 февраля 2013 г. застрахованному
автомобилю, оставленному на стоянке в районе дома № *** по ул.А*** в г.
Ульяновске, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.
Указанный факт
причинения ущерба транспортному средству зафиксирован отделом полиции № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по заявлению
истца от 09 февраля 2013 г.
Разрешая
предъявленные Лапушкиным С.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Из представленных
Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19
сентября 2011 г., следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений
вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень страховых
рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям (пункт 3.1.1.).
Согласно экспертному
заключению ООО «Уралец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***,
с учетом вычетов за предыдущие выплаты и доаварийные повреждения, составляет
64 848 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом не учтена необходимость исключения из расчета
окраски элементов с доаварийными повреждениями и повторяющихся работ по снятию-установке
деталей, подлежат отклонению.
Как следует из
исследовательской части заключения, при расчете стоимости ремонта сделаны
вычеты, равные стоимости затрат на восстановление пересекающихся элементов,
поскольку на момент осмотра 13 февраля 2013 г. автомобиль не был восстановлен
после обстоятельств страхового случая 24 апреля 2012 г.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Б*** А.В. подтвердил исключение стоимости ремонтных
работ по окраске элементов, имевших доаварийные повреждения.
Соответствующая
методика определения размера ущерба не противоречит пункту 11.18. Правил
страхования, согласно которому при неподтвержденности восстановления ранее
поврежденных элементов страховое возмещение в случаях последующих повреждений
(если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено
страховое возмещение) выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения,
ранее выплаченных для восстановления этих элементов и узлов.
Ссылки в жалобе на
перечисление истцу в счет страховой выплаты 21 июня 2013 г. денежных средств в
сумме 20 173 руб. основанием для отмены решения не являются, поскольку
данная выплата произведена уже после того, как решение было постановлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 11.2.3.
утвержденных ООО «СК «Согласие» Правил страхования транспортных средств, на
условиях которых с Лапушкиным С.А. был заключен договор, предусмотрено, что
выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со
дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Несоблюдением ООО
«СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
рассматриваемом деле является то, что страховое возмещение в установленный правилами
страхования срок не выплачено. При этом наличия какого-либо еще обращения страхователя
с заявлением о добровольном устранении нарушения прав потребителя для взыскания
штрафа не требуется.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных
действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Лапушкиным С.А. правом не установлено. Истец
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате и предоставил автомобиль
на осмотр. Ответчик не был лишен возможности до обращения Лапушкина С.А. в суд
выплатить возмещение в полном размере, определив его размер с учетом
доаварийных повреждений, сведения о которых у страховщика имелись. Это
исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
