УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2756/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой
В*** Н*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора № *** от 09.02.2011 г.,
заключенного между Бухтияровой (после заключения брака Гордеевой) В*** Н*** и открытым
акционерным обществом национальным банком «ТРАСТ» в части уплаты ежемесячной
комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с открытого
акционерного общества национального банка «ТРАСТ» в пользу Гордеевой В*** Н***
компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Андрузского В.Н., представляющего по доверенности
интересы Гордеевой В.Н. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева В.Н.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку
«ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании оплаченной по договору комиссии, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировала тем, что 09 февраля 2011 г. заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный
договор на покупку автомобиля на срок 60 месяцев с суммой кредита 464 617 руб.
Банк необоснованно включил в кредитный договор условие об уплате комиссии за
расчетно-кассовое обслуживание, размер которой составляет 2 323 руб. в
месяц. В счет погашения кредита она – истица оплатила банку 332 880 руб. 48
коп., в том числе 55 754 руб. 16 коп. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание
счета. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает
обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Полагая, что установлением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета,
как обязательного условия в получении кредита, нарушаются ее права, просила
признать недействительным кредитный договор в соответствующей части, сумму оплаченной
комиссии 55 754 руб. 16 коп. зачесть в счет погашения основного долга,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гордеевой В.Н. – Андрузский В.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование указывает на неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд неправильно применил ст. 453 ГК РФ, которая регулирует последствия
изменения и расторжения договора. Поскольку кредитный договор признан недействительным
в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, подлежали
применению положения статей 166, 167 ГК РФ, согласно которым недействительная
сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с
её недействительностью, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы Гордеевой В.Н. и представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 09 февраля 2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гордеевой (на тот
момент имевшей добрачную фамилию – Бухтиярова) В.Н. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 464 617 рублей на 60 месяцев, по условиям которого Гордеева
В.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 17 % годовых за
пользование кредитом и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,5 %.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Гордеевой
В.Н. счет № ***
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за
расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ
от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием
потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Из Положения о
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г.,
следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные
счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных
положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, вывод
суда о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое
обслуживание 0,5 % представляет собой плату за ведение ссудного счета, является
правильным.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается и ввиду того, что счет был открыт специально
для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств
в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без
открытия данного счета являлось невозможным, доказательств того, что Гордеевой
В.Н. данный счет использовался для других операций кроме операций, связанных с
погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, в
бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после
погашения задолженности по кредиту.
Поскольку такой вид
комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета,
нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия истца
по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права
потребителей, в частности, права Гордеевой В.Н.
Таким образом,
решение о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного
между Гордеевой В.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое
обслуживание законно и обоснованно.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания оплаченной истицей
по февраль 2013 г. комиссии в сумме 55 654 руб. 16 коп.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Гордеева В.Н. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике
платежей.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Гордеева В.Н. имела право
отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за
расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита являлось
условием кредитного договора, и ранее не оспаривалось.
Приведенные Гордеевой
В.Н. в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения последствий
недействительности сделки не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения
подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60
данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора. Гордеева В.Н., согласившаяся с эффективной ставкой по кредиту,
фактически пользовалась предоставленными ей по договору денежными средствами,
что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
В силу изложенного,
поскольку она добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному
договору, в том числе в части внесения платы за расчетно-кассовое обслуживание,
суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее права требовать возврата
спорной суммы.
В рассматриваемом
споре защита нарушенных прав потребителя произведена путем взыскания
компенсации морального вреда и прекращением действия оспариваемых условий
кредитного договора на будущее время.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гордеевой В*** Н*** – Андрузского В*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
