УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2755/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутовой
Н*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бутовой Н*** Ю***
страховую выплату в сумме 40 023 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 4 840
руб. 00 коп., а всего 44 863 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят
три) руб. 06 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 69 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц*** «Э***» оплату судебной экспертизы в сумме 3 954 (три
тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.
Взыскать с Бутовой
Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц*** «Э***»
оплату судебной экспертизы в сумме 6 845 (шесть тысяч восемьсот сорок
пять) руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутова Н.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль HONDA CR-V,
государственный регистрационный знак ***.
14 ноября 2012 г. в
районе дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Айнетдиновой И.Р. Последняя является виновником столкновения
транспортных средств, ее гражданская ответственность застрахована в ООО
«Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CR-V
составляет 99 460 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости –
19 600 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 5 500 руб.
Страховщиком возмещение выплачено в заниженном размере – 10 668 руб. 65 коп.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в сумме 109 311 руб. 98
коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Бутов С*** А***, Айнетдинов И*** Р*** Айнетдинова И***
Р*** и закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бутовой Н.Ю. – Криушина Е.И. просит решение отменить. Не
соглашается с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы,
согласно которому автомобиль истицы имел доаварийные повреждения. При этом
ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об участии этого автомобиля
до 14 ноября 2012 г. в иных дорожно-транспортных происшествиях. Обращает
внимание на отказ эксперта от осмотра транспортного средства и замененных при
ремонте деталей, в частности, диска колеса, имевшего деформации и задиры. При
расчете экспертом необоснованно указано на возможность покраски облицовки нижней
двери задка, имеющей текстурированную поверхностью. С учетом наличия
повреждения крыла заднего левого в нижней части на ребре жесткости в районе
арки и в средней части, крыло подлежит замене. По мнению представителя,
выполнение экспертом исследований по фотоматериалам, без осмотра транспортного
средства недопустимо.
Полагает, что суд необоснованно
отказал во взыскании со страховой организации предусмотренного ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» штрафа. При этом ссылается на направление 22
февраля 2013 г. претензии о доплате возмещения, оставленной ответчиком без
рассмотрения. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком
обязательств и совершение каких-либо действий по факту обращения Бутовой Н.Ю.,
отсутствуют.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Материалами дела
установлено, что Бутова Н.Ю. является собственником автомобиля HONDA CR-V,
государственный регистрационный знак ***.
14 ноября 2012 г. в
районе дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, находившегося под управлением Бутова С.А., и
принадлежащего Айнетдинову И.Р. и находившегося под управлением Айнетдиновой
И.Р. автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак *** В
результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Вина Айнетдиновой
И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается привлечением ее
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Айнетдиновой И.Р. как владельца транспортного средства
застрахована ООО «Росгосстрах».
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано названной страховой
организацией страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в
сумме 10 668 руб. 65 коп.
Требование о
взыскании недополученной страховой выплаты Бутова Н.Ю. мотивировала тем, что
стоимость устранения причиненных принадлежащему ей транспортному средству
механических повреждений составляет согласно составленным ООО «Э*** отчетам об
оценке 99 460 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости –
19 600 руб.
Удовлетворяя
частично эти требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц*** правильно определил
размер ущерба и довзыскал его со страховщика гражданской ответственности.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CR-V,
государственный регистрационный знак ***, составляет 32 129 руб. 54 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 13 000 руб. При этом, как указано в
исследовательской части заключения, в расчет стоимости не подлежат включению
ремонтные воздействия в отношении крыла заднего левого, имеющего доаварийные
повреждения; диск заднего левого колеса подлежит окраске.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт М***
М.А. имеет специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и
месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию исключения экспертом из расчета стоимости
ремонта крыла заднего левого и замены диска колеса, подлежат отклонению.
В соответствии с п.
2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Правил
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, восстановительный ремонт назначается
для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является
дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется
на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или)
независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Методическими
рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г.,
РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК»
20.10.2004 г.) дается понятие ремонта, как комплекса операций по техническому
воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности, для
устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления его
работоспособности.
При установлении
факта наличия в месте повреждения, обусловленного страховым случаем, других
аналогичных повреждений, нанесенных до страхового случая, решение о
необходимости учета указанного повреждения в перечне повреждений, обусловленных
страховым случаем, принимается экспертом-техником с учетом вида и характера
нанесенных до страхового случая повреждений (п. 5.3. вышеназванных Методических
рекомендаций).
В экспертном
заключении ООО «Ц***» указано, что деформации заднего левого крыла в нижней и
задней не лицевой части являются доаварийными повреждениями, поскольку не соответствуют
обстоятельствам происшествия – фронтальный удар, в то время как столкновение 14
ноября 2012 г., исходя из повреждений бампера заднего, имело характер
скользящего удара. Экспертом также указано, что для устранения имеющихся
повреждений диска заднего левого колеса (царапины, потертость спиц без задира и
деформации) достаточно покраски.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, ремонтные работы в отношении повреждений заднего левого
крыла, уже имевшего повреждения, обоснованно не были учтены при определении
стоимости восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном правильность выводов эксперта не опровергают и не являются
основанием к изменению решения суда. Отсутствие сведений об участии автомобиля
истицы ранее в других ДТП данным выводам не противоречит.
Ссылки в жалобе на
наличие у диска колеса повреждений, требующих его замены, не подтверждены.
При осмотре
автомобиля 14 ноября 2012 г. специалистом ЗАО «Т***» пробег составлял
83 490 км, повреждений, требующих замены диска, выявлено не было, с чем
согласился подписавший акт осмотра представитель Бутовой Н.Ю. – Бутов С.А.
Осмотр транспортного
средства специалистом ООО «Э***» состоялся 19 ноября 2012 г., когда пробег
составил 83 902 км.
Таким образом, не
исключено образование выявленной специалистом ООО «Э***» деформации диска в
результате эксплуатации транспортного средства в условиях фактического
состояния дорог за прошедший между осмотрами период времени (пробег за 5 дней
составил 412 км).
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения без осмотра транспортного
средства, судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие в действиях
истицы, имевшей намерение обратиться в суд, но отремонтировавшей свой
автомобиль до разрешения спора по существу, злоупотребление правом. Иными
словами, невозможность осмотра повреждений транспортного средства экспертом
была обусловлена действиями самой Бутовой Н.Ю. Сведения о том, что поврежденные
элементы имеются в наличии, ни суду, ни экспертному учреждению сообщены не
были.
В силу изложенного
суд правильно определил размер недополученного страхового возмещения на
основании экспертного заключения ООО «Ц***», с учетом наличия доаварийных
повреждений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа,
поскольку доаварийные повреждения, о наличии которых Бутовой Н.Ю. умалчивалось,
исключали для страховщика возможность оценить размер ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Бутовой Н*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
