УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2727/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дурманова Ю*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах»
в пользу Дурманова Ю*** Г*** материальный ущерб в размере 274 102 руб. 21
коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1758 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 808 руб. 40 коп., а всего денежные
средства в сумме
280 669 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Дурманова Ю*** Г*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Дурманова Ю*** Г*** штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
137 051 руб. 10 коп.
Обязать Дурманова Ю*** Г*** после выплаты
страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» следующие, подлежащие замене
поврежденные детали автомобиля Opel Astra, регистрационный
знак ***: крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, уплотнитель
ветрового стекла, дверь переднюю левую, бампер задний, фартук грязезащитный
задний левый, порог левой боковины, подушку безопасности боковую левую, датчик
подушки безопасности левый, блок управления подушек безопасности, обивку спинки
переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, натяжитель ремня
безопасности переднего левого, стойку
левой боковины переднюю, уплотнитель порога левый, ремень безопасности передний
правый, натяжитель ремня безопасности переднего правого, уплотнитель проема
передней левой двери, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего
левого, подкрылок передний левый.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6158 руб. 61 коп.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Н*** расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 13 536 руб.
Взыскать с Дурманова
Ю*** Г*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Н***» в размере 864 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дурманов Ю.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***
07 ноября 2012 года
возле дома № *** по ул.Л*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля, которым управляла Дурманова Т.Ю., и автомобиля
Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Курзина Е. Ю.
Он обратился в ОСАО
«Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль по рискам «Ущерб» и «Угон», с
заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не
выполнил.
По заключению ООО
«Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 327 608 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля – 40 450 руб.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 233 932 руб., УТС в размере 27 112 руб., неустойку в размере
18 426 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 13
000 руб., на составление досудебной претензии
в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 21 коп., расходы
на составление доверенности в размере 860 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечены Дурманова Т.Ю., Курзин Е.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
неправомерностью взыскания страхового возмещения в пользу Дурманова Ю.Г.,
поскольку его автомобилем 07 ноября 2012 года в момент ДТП управляла Дурманова
Т.Ю., не допущенная к управлению транспортным средством по договору
страхования, что в силу Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
исключает признание заявленного события страховым случаем.
Полагает, что в
отсутствие исковых требований о признании события страховым случаем, суд вышел
за пределы заявленных требований, признав наличие такого факта.
Указано на
незаконность взыскания УТС автомобиля, поскольку данная сумма не может быть
отнесена к убыткам, так как не является реальным ущербом, не подлежит выплате в
качестве страхового возмещения.
Обращено внимание,
что страховой компанией был направлен истцу мотивированный отказ в страховой
выплате в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем оснований для
взыскания штрафа у суда не имелось.
Стороны, третьи лица и их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Дурманов Ю.Г. является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору страхования транспортного средства по рискам
«Угон» и «Ущерб» от 16 октября 2012 года в ОСАО «Ингосстрах» (полис № ***) на
период страхования с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года. Страховая
сумма договором страхования определена в 667 840 руб., страховая премия
уплачена страхователем Дурмановым Ю.Г. при заключении договора в полном объеме.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
от 06 августа 2010 года.
07 ноября 2012 года
около 21.40 часов возле дома по ул.Л*** г.Ульяновска Дурманова Т.Ю., управляя
указанным автомобилем истца, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения,
выезжая с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** под
управлением Курзина Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
На обращение
Дурманова Ю.Г. в страховую компанию о страховом возмещение в связи с указанным
ДТП, 30 января 2013 года было отказано в страховой выплате по причине
невключения Дурмановой Т.Ю. в перечень лиц, допущенных к управлению
застрахованным транспортным средством, что в силу пунктов 23, 25 статьи 21
Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем, и,
соответственно, ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом,
не уполномоченным на право управления,
не подлежит возмещению.
Было отказано
страховой компанией и в удовлетворении претензии
представителя Дурманова Ю.Г. от 18 февраля 2013 года письмом от 12 марта 2013 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, то есть стороны не должны заключать
договор на условиях противоречащих закону.
Являясь, в силу части 1 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора
страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны
содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих
положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Удовлетворяя исковые требования истца и
взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции правильно проанализировал
нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
определяющей понятие страхового риска, и пришел к правильному выводу о том, что
составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности,
от которой производится страхование, факт причинения вреда и
причинно-следственная связь между ними.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению
автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного
условия в договор страхования противоречит нормам гражданского
законодательства, в связи с чем учитываться не должно.
Заключая договор страхования, стороны
достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется
страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов
дела, произошло. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к
выводу, что рассматриваемое ДТП, в ходе которого причинен ущерб автомобилю
Дурманова Ю.Г., является страховым случаем, и взыскал с ответчика сумму
страхового возмещения в размере 274 102 руб. 21 коп.
При этом суд не вышел за пределы исковых
требований, поскольку для разрешения поставленного истцом требования о
взыскании страхового возмещения, суд должен установить наличие либо отсутствие
страхового случая, даже в отсутствие самостоятельного требования об
установлении такого факта.
Определяя размер материального ущерба, суд
руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 23 апреля 2013 года
№ ***, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией Н***.
Сомневаться в заключении экспертизы у суда не
имелось оснований, поскольку она проведена специализированной организацией, э***
К*** А.С., давший заключение, обладает высшим техническим образованием, имеет
соответствующую квалификацию эксперта.
Правомерно в сумму страхового возмещения
судом включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
в сумме 233 932 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в
сумме 27 112 руб., расходы истца на проведение досудебной оценке
материального ущерба в сумме 13 000 руб., а также почтовые расходы в сумме
58 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными, не
основаны на действующем законодательстве.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие
ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных
частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении,
несмотря на отсутствие такого условия в договоре страхования между сторонами.
При наступлении страхового случая Дурманов
Ю.Г. в установленные Правилами
страхования (статья 59 Правил) сроки известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении
страхового события, 10 января 2013 года представил все предусмотренные
Правилами страхования документы (статья 60 Правил).
Статьей 62 Правил страхования установлен
срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, либо
представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение истцу не
произведено в предусмотренный срок, суд обоснованно взыскал со страховщика
неустойку в размере
18 426 руб. 30 коп., а также компенсация морального вреда в сумме
1000 руб. Решение в указанной части никем не оспаривается.
В связи с неудовлетворением правомерных требований Дурманова Ю.Г. о
выплате страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно взыскал с
ОСАО «Ингосстрах» штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составило
137 051 руб. 10 коп.
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в этой части согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13).
Вопреки доводам жалобы направление страховщиком мотивированного отказа
в страховом возмещении в установленный срок взыскание штрафа не исключает,
поскольку такой отказ не соответствует закону.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
