УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2769/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сетнерова Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова
В*** А*** в пользу Сетнерова Н*** В*** сумму основного долга по договору займа
в размере 11 200 руб., неустойку в размере 2772 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 558 руб. 88 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к Никонову В.А. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование иска
указал, что 05 марта 2010 года Никонов В.А. взял у него в долг 11 200 руб.
под 10% в месяц, сроком до 05 апреля 2010 года, о чем составлена расписка.
В указанный срок
долг возвращен не был.
Просил взыскать долг
по договору займа в сумме 11 200 руб., проценты по договору с 05 апреля
2010 года по 05 апреля 2013 года в сумме 40 320 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного
обязательства с 05 апреля 2010 года по 05 апреля 2013 года в сумме 122 480
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сетнеров Н.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании процентов по договору.
Жалобу мотивирует тем, что ответчик по своей инициативе, добровольно
обязался выплачивать 10% в месяц в случае невозврата долга в течение месяца, а
потому указанные проценты должны быть взысканы в полном объеме.
Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами,
взысканные судом, занижены.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 05 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа, по
которому Никонов В.А. взял у Сетнерова Н.В. в долг 11 200 руб. на 1
месяц.
Спорные
правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной
суммы Сетнеров Н.В. ссылается на долговую расписку, выданную ему Никоновым В.А.
Дача такой расписки ответчиком не оспаривалась, он не
отрицал, что по предъявленной Сетнеровым Н.В. расписке он брал в долг денежные
средства.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не
принял во внимание доводы Никонова В.А. о возврате долга Сетнерову Н.В.,
поскольку письменных доказательств тому не представлено.
В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных
обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Никонова В.А.
перед Сетнеровым Н.В. в
сумме 11 200 руб.
В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания рассматриваемого
договора займа, которое отражено в представленной истцом расписки, следует, что
стороны при заключении договора оговорили только последствия неисполнения
денежного обязательства, а именно платы за просрочку долга в сумме 10% в месяц,
то есть уплату процентов по договору стороны не предусмотрели.
Поскольку данные проценты, установленные
распиской, фактически являются неустойкой за неуплату долга в установленный
срок, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. С учетом того, что установленный размер неустойки в 120%
годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что
составляет 40 320 руб., суд обоснованно снизил неустойку до 2772 руб.,
рассчитав ее из действующей ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера неустойки не
имеется, доводы жалобы этот вывод суда не опровергают.
Отсутствие в договоре займа условия о
процентах по договору послужило основанием для признания районным судом
договора между сторонами беспроцентным и, как следствие отказа во взыскании
процентов по договору.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно
части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа
договора не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается
беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на
сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской
деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не
деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
При этом минимальный размер оплаты труда,
применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам,
установленных в зависимости
от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального
закона от 19 июня 2000 года
№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и с 01 января 2001
года производится исходя из базовой
суммы, равной 100 руб.
До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.
Таким образом, договор займа следует считать
беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Несмотря на то, что в договоре займа между
сторонами от 05 марта 2010 года отсутствует условие о выплате процентов за
пользование суммой займа, вывод суда о беспроцентности договора займа необоснован.
Поскольку суд
неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,
решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
процентов по договору подлежит отмене с принятием нового решения в этой части в
силу пункта 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Сетнерова Н.В. о взыскании
процентов по договору займа на основании вышеназванного пункта 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части,
исходя из размера ставки рефинансирования,
установленной Центральным Банком России с 14 сентября
2012 года в размере 8,25%.
Рассчитывая проценты, судебная коллегия
исходит из периода, который определен истцом, с 05 апреля 2010 года по 05
апреля 2013 года, то есть 1080 дней, что составляет 8,25% : 360 дн. х 1080 дн.
х 11 200 руб. = 2772 руб.
В связи с
увеличением размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию
в пользу истца госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 110 руб. 88 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года в части отказа во взыскании
процентов по договору займа отменить.
Принять по делу в
этой части новое решение.
Взыскать с Никонова
В*** А*** в пользу Сетнерова Н*** В*** проценты по договору займа в сумме 2772
руб., госпошлину в сумме
110 руб. 88 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
