УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело № 33-2752/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:
Уточнённые исковые требования
Урановой Н*** В*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице УРФ ООО
«СК «Согласие» в пользу Урановой Н*** В*** 1 430 188 (один миллион
четыреста тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 коп. невыплаченного
страхового возмещения, в том числе 1 420 188 рублей 40 коп. –
стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате
досудебной оценки транспортного средства; неустойку в сумме 25 564
(двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 коп.; штраф в сумме
727 876 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 51
коп.; 4 000 рублей в возмещение морального вреда; расходы по оплате услуг представителя
в сумме 6 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 2 429 рублей 91 коп.
В удовлетворении
исковых требований Урановой Н*** В*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице УРФ ООО
«СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***»
12 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице УРФ ООО
«СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 13 048 рублей 86 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Алмазова Д.Г., представляющего по доверенности
интересы Урановой Н.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уранова Н.В.
обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «СК «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE S,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» заключен договор страхования имущества на страховую сумму
2 000 000 руб. В период действия договора – 21 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд
застрахованного автомобиля на находящееся на придорожной полосе препятствие, в
результате чего он получил механические повреждения. Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 1 453 086 руб.
80 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 10 000 руб. Несмотря на
предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего
времени не выплачено.
С учетом уточнения
требований Уранова Н.В. просила взыскать с МУП «Ульяновскдорремсервис»
компенсацию морального за ненадлежащее содержание придорожной полосы –
15 000 руб., с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение –
1 430 188 руб. 40 коп., неустойку, компенсацию морального вреда –
15 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на неисполнение
истицей обязанностей, предусмотренных договором страхования. Страховая премия
по договору составляет 127 200 руб., ее оплата разделена на 2 платежа: 1-й
– до 09.12.2012 г., 2-й – до 08.03.2013 г. Уранова Н.В. оплатила только первый
страховой взнос, сообщив об оплате второго взноса в последнем судебном
заседании. В соответствии с п. 6.9. правил страхования страхователь теряет
право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного
страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен
досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом до окончательного
расчета страхователя со страховщиком по уплате премии страховые выплаты по договору
не производятся. Досрочно оплатить второй страховой взнос истица отказалась,
документов о его оплате не представила.
Указывает, что
требования об уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного
условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. Полагает, что по смыслу названной нормы
заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено как документ,
определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об
устранении нарушения его прав. Предъявленное истцом требование не связано с
реализацией прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,
а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного
обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и
которое не регулируется нормами вышеназванного Закона, – страховой выплаты в
размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не
установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется
общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства
(статья 395).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Урановой Н.В. и представителя ООО «СК «Согласие», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Уранова Н.В. является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 09 декабря 2012
г. по 08 декабря 2013 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование
по рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 2 000 000 руб.
21 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие – наезд указанного автомобиля, находившегося под управлением Урановой
Н.В., на препятствие, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не
оспаривается.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля PORSCHE CAYENNE S,
государственный регистрационный знак ***, составляет 1 450 188 руб.
40 коп.
Принимая во
внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления
страхового случая ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ООО «СК «Согласие» требований о взыскании
страхового возмещения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на неисполнение истицей обязанности по уплате очередного
взноса страховой премии на правильность выводов суда не влияют.
Согласно п. 3 ст.
954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в
рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные
сроки очередных страховых взносов.
Однако при этом
условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи
с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от
обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай
произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В данном случае
страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового
возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по
договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.
4 ст. 954 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, первый взнос страховой премии был оплачен Урановой Н.В. при
заключении договора, второй взнос подлежал оплате до 08 марта 2013 г.
Рассматриваемый страховой случай наступил 21 декабря 2012г., то есть до
наступления срока уплаты очередного взноса страховой премии.
В этой связи ООО «СК
«Согласие» не в праве было ставить выплату возмещения Урановой Н.В. в
зависимость от уплаты последней второго взноса страховой премии.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 11.2.3.
утвержденных ООО «СК «Согласие» Правил страхования транспортных средств, на
условиях которых с Урановой Н.В. был заключен договор, предусмотрено, что
выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со
дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Несоблюдением ООО
«СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
рассматриваемом деле является то, что обращение за страховой выплатой надлежаще
рассмотрено не было, страховое возмещение в установленный правилами страхования
срок не выплачено. При этом наличия какого-либо еще обращения страхователя с
заявлением о добровольном устранении нарушения прав потребителя для взыскания
штрафа не требуется.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Урановой Н.В. правом не установлено. Истица
обращалась в ООО «СК «Согласие» не только с заявлением о выплате, но и с
претензией, к которой были приложены отчеты об оценке. Ответчик не был лишен
возможности до обращения Урановой Н.В. в суд выплатить возмещение в полном
размере, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания
штрафа.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного
в пользу Урановой Н.В. штрафа.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333
указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание
величину взысканного судом страхового возмещения – 1 430 188 руб. 40
коп., штраф в размере 727 876 руб. 51 коп., составляющем более трети
страховой стоимости транспортного средства, явно несоразмерен последствиям
нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен
служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная
коллегия полагает необходимым, не изменяя решения, уменьшить взысканную судом
сумму штрафа до 100 000 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
– без удовлетворения, уменьшив размер штрафа, взысканного с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Урановой
Н*** В***, до 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
