УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2476/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорока Л***
С***, действующего в интересах Михайлова В*** Н***, Назаровой Т*** Н***,
Прошкина Ю*** Г***, Столярова Д*** В***, Софьичевой А*** А***, Баровой Н*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по
которому суд постановил:
В удовлетворении
исковых требований Михайлова В*** Н***, Назаровой Т*** Н***, Прошкина Ю*** Г***,
Столярова Д*** В***, Софьичевой А*** А***, Баровой Н*** В*** к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о
признании незаконными действий по постановке
земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет;
обязании снять земельный участок с кадастровым номером *** с кадастрового
учета; признании незаконным решений об отказе в учете изменений объектов
недвижимости от 09 октября 2012 года и 03 июля 2012 года; обязании произвести
учет объектов недвижимости в части установления границ земельных участков,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Михайлова В.Н., Прошкина Ю.Г., представителя
истцов – Сороки Л.С., представителя администрации МО «Майнский район» Ярыгиной
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Яргункина
Е.А., представителя СНТ «Родники» Перешнева С.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сорока Л.С.,
действующий в интересах Михайлова В.Н., Назаровой Т.Н., Прошкина Ю.Г.,
Столярова Д.В., Софьичевой А.А., Баровой Н.В., обратился в суд с исковым
заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» о признании незаконными действий по постановке земельного участка с кадастровым номером ***
на кадастровый учет; обязании снять земельный участок с кадастровым номером ***
с кадастрового учета; признании незаконными решений об отказе в учете изменений
объектов недвижимости от 09 октября 2012 года и 03 июля 2012 года; обязании
произвести учет объектов недвижимости в части установления границ земельных
участков.
В обосновании
требований указал, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская обл., М*** район пересекают границы земельных участков ***,
***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: Ульяновская
область, М*** район, с/т «Р***-1!%» (участок № ***, № ***, № *** № ***, № ***,
№***, ***) и принадлежащих истцам Михайлову В.Н., Назаровой Т.Н., Прошкину
Ю.Г., Софьичевой А.А, Столярову Д.В.,
Баровой Н.В. на праве собственности соответственно.
Земельные участки,
принадлежащие Михайлову В.Н., Назаровой Т.Н., Прошкину Ю.Г., Столярову Д.В.,
Софьичевой А.А., были поставлены на кадастровый учет 14.12.2003года, земельный участок,
принадлежащий Баровой Н.В.- 09.06.2010 года, границы данных участков в
соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
Земельный участок
с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет 19 марта 2012 года
на основании межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская обл., М***
район.
При этом данный
земельный участок был выделен постоянное и бессрочное пользование Ульяновскому
управлению «Отделспецстрой» для коллективного садоводства рабочих и служащих на
основании государственного акта ***
Межевой план был
составлен по заказу Садоводческого некоммерческого товарищества Родники»
рабочих и служащих МСУ «О***» г. Ульяновска, которое не имеет прав на данный
участок.
Ульяновское
управление «О***» было преобразовано в ОАО «О***», которое 28.07.2008 года было
ликвидировано.
Учитывая, что
право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок,
принадлежащий Ульяновскому управлению «Отделспецстрой» в настоящий момент и на
дату определения границ земельного участка фактически прекращено, заявление об
учете изменений объекта недвижимости было подано ненадлежащим лицом, в
соответствии с п.5 ч. 2 ст.27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»
ответчик должен был отказать в осуществлении кадастрового учета спорного
земельного участка.
В целях
произведения учета изменений объекта недвижимости - внесение сведений о
границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, Михайловым
В.Н. и Назаровой Т.Н. в июне 2012 были поданы соответствующие заявления в
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Межрайонный отдел № 1. К
заявлениям прилагались межевые планы от 12.03.2012, 13.06.2012 соответственно,
подготовленные кадастровым инженером К*** С.А., согласно которым было определено
фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.
Решением об отказе
в учете изменений объекта недвижимости *** Назаровой
Т.Н. было указано, что границы ее земельного участка с кадастровым номером ***
пересекают границы земельного с кадастровым номером ***.
Решением о
приостановлении кадастрового учета *** Михайлову В.Н. было указано на то, что
границы его земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы
земельного участка с кадастровым номером ***.
Решением об отказе
в учете изменений объекта недвижимости *** Михайлову В.Н. было отказано в учете
изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости», за истечением срока приостановления
осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших
основанием для принятия решения о приостановлении.
Остальными истцами
Прошкиным Ю.Г., Столяровым Д.В., Софьичевой А.А., Баровой Н.В. в целях внесения
сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости
также были заказаны межевые планы на принадлежащие им земельные участки.
Согласно письмам
кадастрового инженера К*** А.С. подготовить межевые планы не представилось возможным из-за пересечения
границ земельных участков указанных лиц с границами земельного участка с
кадастровым номером ***.
В связи с тем, что
пересечение земельных участков всех истцов с земельным участком с кадастровым
номером ***, то есть фактическое наличие данного участка на кадастровом учете
нарушает права истцов, лишенных возможности произвести учет изменений объектов
недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, просил суд
удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе
Сорока Л.С., действующий в интересах Михайлова В.Н., Назаровой Т.Н., Прошкина
Ю.Г., Столярова Д.В., Софьичевой А.А., Баровой Н.В. просит решение суда
отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований. В
обосновании жалобы приводит те же доводы, которые были изложены им в исковом
заявлении.
Также указывает,
что в целях учета изменений объекта недвижимости администрация Майнского района
при подаче соответствующего заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» администрация
Майнского района представила государственный акт *** на спорный земельный
участок, выданный Ульяновскому управлению «О***». За администрацией Майнского
района право собственности на спорный участок не зарегистрировано.
Учет изменений
спорного земельного участка был осуществлен ответчиком на основании
недействительного документа, поскольку правообладатель земельного участка ОАО
«О***» было ликвидировано 28.07.2008.
Соответственно,
права на данный земельный участок необходимо было подтверждать иным документом.
Также указывает,
что администрация Майнского района осуществила свои права собственника в части
учета изменений спорного земельного участка, при этом ранее предоставив
земельные участки, составляющие площадь спорного участка, в собственность
истцов. Следовательно, администрация Майнского района не могла распоряжаться
спорным участком в той площади и границах, которые были поставлены на
кадастровый учет.
Полагает, что при
вынесении решения судом допущено неприменение закона, подлежащего применению, а
именно ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Поскольку
администрация Майнского района произвела отчуждение частей спорного земельного
участка, передав определенные участки в собственность истцов, она не могла
осуществлять права собственника на данный земельный участок в пределах границ,
определенных межевым планом, поскольку уточнила границы земельного участка,
фактически поглотившего земельные участки истцов.
Ответчик,
осуществив учет изменений спорного земельного участка, нарушил требования п.5
ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой орган
кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового
учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее
лицо.
Считает, что
администрация Майнского района не имела права подавать заявление об учете
изменений спорного участка, поскольку собственником данного участка не является
в связи с отсутствием зарегистрированных прав, ликвидацией пользователя
земельного участка, а также с отчуждением его территории в собственность иных
лиц.
Указывает, что
решение о предоставлении Баровой Н.В. земельного участка с кадастровым номером ***
в собственность было вынесено ранее, чем спорный земельный участок был
предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Ульяновскому
отделению «О***».
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения
исполкома Майнского района ***, на основании которого Баровой был выделен
земельный участок, поскольку данным решением мог быть разрешен не только вопрос
о создании садоводческого товарищества «Родники», но и вопрос о предоставлении
земельных участков, находящихся на территории товарищества.
Также суд при
вынесении решения не дал оценки заявлению администрации Майнского района о
снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Полагает, что данное
заявление подтверждает косвенно приведенные им доводы.
Вывод суда о том,
что истцы фактически просят разрешить спор о правах на спорный объект
недвижимого имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие спорного
участка в существующих на данный момент границах, поставленных ответчиком на
кадастровый учет, является единственным препятствием для осуществления
кадастрового учета границ земельных участков каждого из истцов.
При этом защита
прав истцов возможна лишь в рамках настоящего спора и обозначенных исковым
заявлением требованиях. Спор о праве в данном случае невозможен ввиду
отсутствия права собственности на спорный участок у администрации Майнского
района.
В связи с неявкой
в заседание апелляционной инстанции истцов Назаровой Т.Н., Столярова Д.В., Софьичевой
А.А., Баровой Н.В., представителя ДНТ «Родники», извещенных надлежащим образом
о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований
закона.
Судом установлено,
что сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: Ульяновская область, М*** район были внесены в государственный кадастр
недвижимости (далее - ГКН) на основании заявления о внесении в ГКН сведений о
ранее учтенном объекте недвижимости от *** и государственного акта на право
пользования землей от ***.
В соответствии с
указанными документами данный земельный участок площадью 83000 кв.м.
предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования Ульяновскому
управлению «О***».
На основании
заявления Администрации МО «Майнский район» о государственном кадастровом учете
изменений ***, межевого плана от 21.12.2011г., был осуществлен государственный
кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади
земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно
материалов межевания указанный земельный участок располагался в нескольких
кадастровых кварталах, в связи с чем ему был присвоен кадастровый номер ***.
Государственный
кадастровый учет осуществляется на основании представленных заявителем
документов и проверяется органом кадастрового учета на наличие оснований для
вынесения решения о приостановлении, либо отказе в осуществлении кадастрового
учета.
Данные основания
указаны в ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости». При рассмотрении вышеуказанного заявления таких оснований
органом кадастрового учета выявлено не было.
В соответствии с
ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», с
заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться
собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных
федеральным законом, иные лица.
Заявление об учете
изменений *** было подано представителем Администрации МО «Майнский район», то
есть собственником земельного участка.
Представленный для
осуществления государственного кадастрового учета изменений межевой план от
21.12.2011г. содержал Акт согласования местоположения границ.
В соответствии с
ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом
согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является
определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно
являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу
земельного участка.
Выявить, что
земельные участки, принадлежащие истцам, являлись смежными по отношению к
уточняемому земельному участку, не представлялось возможным ввиду отсутствия
сведений о местоположении их границ.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа кадастрового
учета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении
государственного кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ
и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании п.9 ч.3
ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
При рассмотрении
настоящего дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в
данном случае усматривается наличие спора о праве истцов на определенные
участки и в определенных границах, который должен быть разрешен в порядке искового производства с
использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снятие с
кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** и постановка на кадастровый учет земельных
участков истцов приведет к уменьшению земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего администрации МО «Майнский
район».
При этом, несмотря
на то, что право собственности администрации МО «Майнский район» на данный
участок истцами оспаривается, каких-либо требований к администрации МО
«Майнский район» предъявлено не было.
Кроме того, из
объяснений истцов усматривается, что в связи с созданием ДНТ «Родники» и выхода
их из состава СНТ «Родники», нарушено их право проезда к своим земельным
участкам, поскольку территория СНТ огорожена. До настоящего времени границы
земель общего пользования не определены.
В Арбитражном суде
Ульяновской области имеется гражданское дело № А72-12622/2012 по
заявлению СНТ «Родники» к Администрации муниципального образования «Майнский
район» о признании решения Главы администрации муниципального образования
«Майнский район» от 02.10.2012 года (исх. № 1688) об отказе в передаче земель
общего пользования СНТ «Родники» в собственность СНТ «Родники» незаконным, о
признании права собственности СНТ «Родники» МСУ рабочих и служащих на земельный
участок площадью 30721 кв.м.
На момент
рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом требования СНТ «Родники» Арбитражным судом
разрешены не были.
31.05.2013
Арбитражным судом Ульяновской области было постановлено решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В ходе
рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области установил, что СНТ
«Родники» просит предоставить в собственность земельные участки площадью 30721
кв.м., относящиеся к местам общего пользования, к которым примыкают земельные
участки членов ДНТ «Родники», и между ними имеется спор о праве.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки,
относящиеся к местам общего пользования, Арбитражный суд Ульяновской области,
расценив данные требования, как производные от
первого – о признании отказа администрации недействительным, пришел к
выводу, что с заявлением в администрацию МО «Майнский район» о предоставлении
испрашиваемых земельных участков обратилось неуполномоченное лицо, а потому
заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает установленным тот факт, что вопрос о снятии
земельного участка *** и постановки на
учет земельных участков истцов в определенных границах возник из-за спора между
ДНТ «Родники», СНТ «Родники» по землям общего пользования.
Соответственно,
все спорные моменты между данными товариществами, их членами по границам
земельных участков, по землям общего пользования должны решаться в исковом порядке.
Само по себе снятие с кадастрового учета земельного участка *** права истцов не восстановит.
Поскольку иск об
установлении, уточнении или изменении границ земельных участков в данном деле
истцами не заявлен, а избранный ими способ защиты права не может обеспечить
разрешение спора о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего
законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену
постановленного по делу решения они повлечь не могут.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу
изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорока Л*** С***, действующего в интересах Михайлова В***
Н***, Назаровой Т*** Н***, Прошкина Ю*** Г***, Столярова Д*** В***, Софьичевой
А*** А***, Баровой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи