УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело-33-2766/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Гильязова
Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Гильязова Р*** Р*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33 052 руб. 56 коп.,
возмещение расходов по экспертизе 2575 руб., расходов по снятию и установке
деталей 1920 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб., штраф
в размере 18 773 руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1326 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гильязов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля M***, регистрационный знак ***. ***. ***2013
на ул. М***, *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и
автомобиля C***, регистрационный
знак ***3 под управлением Гулиева З.С. В результате ДТП его автомобиль получил
повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля C***, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также по договору дополнительного
страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.
Страховой компанией ответчика ему было выплачено 108 618 руб. 13 коп., однако согласно
отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составила 266 526 руб., то есть имеет место недоплата. Просил
взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме
33 053,74 руб., расходы по экспертизе - 2575 руб., расходы по
снятию/установке деталей - 1920 руб., расходы по промеру геометрии кузова -
3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по
юридическим услугам - 7500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что ФЗ
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» является специальным законом в области
отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за
невыплату страхового возмещения в виде неустойки. Следовательно, положения
Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа в данном случае
неприменимы. Кроме того, истец не представил суду доказательств,
свидетельствующих о нарушении его прав страховой компанией, что также являлось
основанием для отказа в иске о взыскании штрафа в пользу Гильязова Р.Р.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2013 года в 23 часа 20 минут в районе дома *** по ул. М*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гулиев З.С.,
управляя автомобилем C***, на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу автомобилю M*** под управлением Гильязова Р.Р., двигавшемуся по главной
дороге, и совершил с ним столкновение.
Виновным в данном
ДТП является водитель Гулиев З.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного
движения.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается
материалами дела.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля C*** – Гулиева Р.Р. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме
того, между Гулиевым З.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного
страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.
сроком действия до ***.2013.
Гильязов Р.Р.
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
ему было выплачено 113 674,44 руб.
Не согласившись со
стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, истец
провел оценку у ИП Андиянова В.М., по заключению которого сумма
восстановительного ремонта составила 266 526 руб., и обратился в суд с
иском о взыскании разницы в стоимости ремонта, расходов на производство
экспертизы, штрафа.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гильязова Р.Р.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание компенсации морального вреда в пользу
потребителя.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Факт наступления
страхового случая страховой компанией не оспаривался.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу в результате ДТД
ущерба, суд назначил по делу авто-техническую экспертизу, по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день проведения экспертизы составила 146 736
руб.
На основании
указанного заключения суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта,
определенного страховой компанией, и стоимостью ремонта, определенной экспертом
в ходе судебной экспертизы. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Кроме того,
применив к правоотношениям сторон
положения Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно
взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной суммы в силу того, что требования истца не были
удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.
Доводы, приведенные ООО
«Ингосстрах» в апелляционной жалобе относительно отсутствия правовых оснований
для взыскания штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Аналогичное
разъяснение содержится также в п. 2 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32, из которого следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей»
применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к
договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Статья 929 ГК РФ
относит к договорам имущественного страхования договоры страхования риска
гражданской ответственности.
Поскольку нормами ГК
РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена
ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде уплаты штрафа,
суд правомерно применил при разрешении спора п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф в случае
неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
При этом по смыслу
разъяснения, содержащегося в ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), взыскание штрафа является обязательным,
поскольку производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Пункт 2 статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязывает страховщика рассмотреть
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня
их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу не
была своевременно произведена, несмотря на представленные им документы, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу
Гильязова Р.Р. штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство,
что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика за
невыполнение в месячный срок требования потерпевшего установлена в виде
неустойки, не препятствует суду взыскать со страховщика также и штраф на основании
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
