УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М. Дело № 33-2615/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Акимова А*** М***
удовлетворить.
Обязать управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе
г. Ульяновска Ульяновской области (государственное учреждение) зачесть Акимову
А*** М*** в специальный трудовой стаж периоды:
действительной военной службы по призыву в составе
Вооруженных Сил: с 12.05. 1982г. по 07.06.1984г.;
нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1996г.
по 24.02.1996г., с 23.09.1996г. по 05.10.1996г.
Признать за Акимовым А*** М*** право на досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с
педагогической деятельностью с 27.12.2012г., обязав управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение ) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области назначить Акимову А*** М***
вышеназванную пенсию.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Акимова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акимов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного
Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о зачете
периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочную пенсию по
старости в связи с занятием педагогической деятельностью и назначении
такой пенсии.
В обоснование иска указал, что решением комиссии управления
Пенсионного Фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от
22.01.2013 года ему было отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с занятием
педагогической деятельностью в учреждениях для детей по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от
17.12.2001 г. №173 –ФЗ в связи с
отсутствием необходимого стажа. При этом ответчик не включил в его специальный
стаж период действительной военной службы по призыву в
составе Вооруженных Сил: с 12.05. 1982г. по 07.06.1984г., а также периоды
нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1996 по 24.02.1996, с
23.09.1996 по 05.10.1996. Решение ответчика считал незаконным.
С учетом дополненных исковых требований просил обязать ответчика включить в его специальный
стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального
и процессуального права. При этом указывает, что суд при вынесении решения
применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Совета
Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам
просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». Кроме того, суд применил закон не в полном объеме, а
выборочно взял из него только те положения, которые выгодны истцу. Действующее
на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии
законодательство не предусматривает возможность включения периода службы в
Вооруженных Силах СССР в специальный стаж работы. Правильность позиции
пенсионного органа подтверждается также Постановлением Минтруда РФ от
17.10.2003 № 70 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в
соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона Российской Федерации «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому исчисление
страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в
соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой
пенсии по старости, в том числе и досрочно назначаемой.
Кроме того, суд необоснованно включил в специальный стаж
период нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень
периодов работы, которая подлежит включению в специальный стаж, курсы
повышения квалификации в указанном перечне отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу Акимов А.М. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного Фонда
РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска -
без удовлетворения.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г.Ульяновска от 22.01.2013 года истцу отказано в назначении
досрочной пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимой для
назначения досрочной пенсии по старости продолжительности специального
трудового стажа. При этом комиссией не
засчитан в специальный стаж период прохождения срочной действительной военной
службы истца по призыву с 12.05.1982
по 07.06.1984, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с
05.02.1996 по 24.02.1996, с 23.09.1996 по 05.10.1996, поскольку действующее
законодательство такого зачета не предусматривает.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1
статьи 17, статей 18,19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации
предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того,
чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное
ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и
будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П
и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении
граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового
регулирования сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с
условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на
момент приобретения права.
Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право
граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения Акимовым
А.М. военной службы по призыву, являлись
Закон СССР от
14 июля 1956 года
«О государственных пенсиях» и Положение о порядке исчисления стажа для
назначения пенсий за выслугу работникам просвещения и здравоохранения,
утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года
№1397.
Пунктом 1 названного Положения предусматривалось, что
учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж
работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях,
работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в
составе Вооруженных Сил СССР.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, правомерно исходил из того, что действовавшее на
период прохождения Акимовым А.М. службы в армии правовое регулирование предусматривало
возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому
дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления
его прав в области пенсионного обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании
и применении пенсионным органом норм материального права и повлечь отмену
состоявшегося судебного постановления не могут.
Также правильно разрешен иск и в части включения в
специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Материалами дела установлено, что Акимов А.М., работая в
должности учителя в Б*** средней школе, в период с 05.02.1996 по 24.02.1996, с
23.09.1996 по 05.10.1996 находился на курсах повышения квалификации по
направлению работодателя.
В соответствии с нормами статьи 187 ТК РФ при
направлении работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от работы
ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
Поскольку в период
работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками 2002 года истец
направлялся работодателем на курсы повышения квалификации, за ним сохранялось
рабочее место и заработок, отказ ответчика во включении данных периодов в
специальный стаж истца носил неправомерный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения
истца на курсах повышения квалификации
не могут быть включены в специальный стаж, основан на неправильном
толковании норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным
правоотношениям.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.
С учетом спорных периодов стаж истца на момент его обращения
в пенсионный орган составил более 25 лет, в связи с чем суд правильно обязал ответчика
назначить трудовую пенсию Акимову А.М. с момента обращения с соответствующим
заявлением – с 27 декабря 2012 года.
Доводы жалобы ответчика были предметом судебного
разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка. Судебной коллегией эти
доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи