УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-2659/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск
Гафиятуллова Д*** Р***
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу
Гафиятуллова Д*** Р***
стоимость восстановительного ремонта в размере 64722 руб. 93
коп., УТС – 12601 руб., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 177 руб. 30 коп., стоимость услуг нотариуса 820 рублей, стоимость услуг
представителя 3000 рублей, штраф в размере
42750 руб. 61 коп.
Возложить обязанность
на Гафиятуллова Д*** Р*** после
выплаты страхового
возмещения передать открытому
страховому акционерному обществу
« Ингосстрах» детали, подлежащие замене от автомобиля CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска
регистрационный знак *** а именно : бампер передний, фара противотуманная правая,
фара правая, конденсатор, балка переднего бампера.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
« Ингосстрах» пошлину в доход
местного бюджета в размере 2765
руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафиятуллов Д.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля CHEVROLET CRUZE,
2012 года выпуска, регистрационный знак ***. 18 октября 2012 года между ним и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
Срок действия договора с 18.10.2012 по 17.10.2013, страховая сумма составила
594 700 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. 26 декабря 2012
года около 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля Мазда
6, рег.знак ***, и автомобиля ВАЗ 21703, рег.знак *** Виновным в данном ДТП
признан водитель Гафиятуллов Д.Р., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате
ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 декабря 2012 истец
обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил
документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль
на осмотр. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не
произвел. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в
результате страхового случая, истец обратился в ООО «ПроИнвестГрупп» для
проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в
результате наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76
722 руб. 93 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой
экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке
утраты товарной стоимости автомобиля величина УТС составляет 12 601 руб. Истцом
были понесены расходы на производство расчетов УТС в размере 2 000 руб.,
почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове страховой компании на осмотр
составили 177 руб. 30 коп.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 89323,93 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта в
размере 76722,93 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 12601руб. Убытки
в размере 10177,30руб. в том числе: почтовые расходы в размере 177,30руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от цены
иска; судебные издержки в сумме 5820 руб. 00 коп., в том числе расходы
по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по удостоверению
доверенности в размере 820 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование доводов жалобы указывает, что, согласно условиям заключенного
договора форма возмещения предусматривает лишь натуральную компенсацию, при
которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, суд незаконно возложил на ответчика обязанность нести излишние
затраты. Указывает, что согласно п.7 ст.21 Правил страхования, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, УТС не подлежит включению в страховое
возмещение. Также полагает, что основания для применения к возникшим между
сторонами правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали.
После наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр
поврежденного транспортного средства истца и в соответствии с п. 68 Правил
страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования,
предложило истцу получить направления на СТОА. Отказ истца от выполнения
условий договора не может расцениваться как несоблюдение страховщиком в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в данном
случае не применим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования,
наступления страховых случаев, определенного судом размера страхового
возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Судом установлено, что Гафиятуллов Д.Р. является
собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE,
2012 года выпуска, регистрационный знак ***.
18 октября 2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах»
заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам
«ущерб» и «угон» на период с 18.10.2012 по 17.10.2013. Страховая сумма по
договору составила 594 700 рублей, размер страховой премии 51 973 рубля.
Страховая премия полностью выплачена истцом 18.10.2012г.
В период действия договора страхования 26 декабря 2012 около 21.30час. на ул.О*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля
Мазда-6, рег.знак *** и автомобиля ВАЗ 21703, рег.знак ***. Виновным в данном
ДТП признан водитель Гафиятуллов Д.Р., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждаются административным
материалом по факту ДТП, по которому вынесено постановление *** от 27.12.2012 о
привлечении Гафиятуллова Д.Р. к административной ответственности.
Факт наступления страхового случая по вышеуказанному
обстоятельству ответчиком не оспаривается.
По указанному выше страховому случаю 27.12.2012 истец
обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив все необходимые документы.
Обязательства перед истцом по возмещению вреда ответчик в
предусмотренный договором срок не
исполнил, страховое возмещение не произвел.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истца, не имеется.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Поскольку факт наступления страховых случаев с участием
автомобиля истца подтвержден документами, у ОСАО «Ингосстрах» возникла
обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
взыскал со страховой компании страховое возмещение в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований
истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора
страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов
по ремонту на СТО, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанной нормы следует, что форма страхового возмещения
не является существенным условием договора страхования.
В силу п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования
и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Следовательно, страховая выплата является денежным
обязательством страховщика, ее замена ремонтом поврежденного транспортного
средства в данном случае ведет к нарушению прав страхователя.
Кроме того, отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения по основанию, не установленному законом, неправомерен. Статьей 964
Гражданского кодекса РФ отказ в выплате страхового возмещения при наличии
договорного условия о ее замене ремонтом автомобиля не предусмотрен.
Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается законность
взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в
сумме 12 601 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По смыслу приведенной выше нормы закона утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного
следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его
потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства
относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации
по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы,
согласованной сторонами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Правила
страхования транспортных средств от 06.08.2010 года, в которых не
предусматривается возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята во внимание, как
противоречащая нормам гражданского законодательства. Толкование
правовых норм, приведенное в апелляционной жалобе, является неверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно
применил нормы Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия также
считает основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не
урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по
требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции
правомерно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным
правоотношениям.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в
добровольном порядке требования истца, судом первой инстанции обоснованно
удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
