УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Старостина И.М.                                                                    Дело № 33-2663/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Л*** Н*** – Ермакова И*** Н***  на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24  мая 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Ермаковой Л*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании зачислить недостающие суммы страховых отчислений на её индивидуальный счёт,  произвести перерасчёт её пенсии, признать действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права и законные интересы, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермакова Л. Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании зачислить недостающие суммы страховых отчислений на её индивидуальный счёт, исходя из этого, произвести перерасчёт её пенсии. Также просит признать действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права и законные интересы.

В обоснование иска указала, что 11.03.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей разъяснений и устранения противоречий, возникших в ответе УПФ от 01.03.2013 года №07-1482.         Однако УПФ в ответе от 14.03.2013 года не предоставил ей ответы на поставленные вопросы в заявлении от 11.03.2013 года, не разрешив их по существу. При этом ей была непонятна формула расчёта зачисления на индивидуальный счёт страховых взносов, а именно почему страховые отчисления повторно поделены, где недостающая сумма.

При этом в законодательстве не говорится о том, в какую часть трудовой пенсии поступает недостающая сумма. Более того, ФЗ–27 от 01.04.1996 года подразумевает накопительную часть трудовой пенсии. По сообщениям УПФ РФ в Инзенском районе накопительная часть её трудовой пенсии якобы отсутствует.

Обращала внимание суда на то, что ФЗ-27 от 01.04.1996 года действует с 1996 года, однако отчисления по страхованию, поступаемые от работодателя Инзенского ДОЗа за период с 2005 года по 2010 год, на её индивидуальном счёте отражены в полном объёме.

Таким образом, она как заявитель не получила ответы на вопросы, изложенные в заявлении от 11.03.2013 года, чем в полном объёме были нарушены её конституционные права и законные интересы, гарантированные ей ст.ст.2, 17, 18, 19 ч.1,2, 21 ч.1, 24 ч.2, 39, 45, 46 ч.1,2, 55 Конституции РФ.

Просила суд установить нарушения её конституционных прав и законных интересов со стороны ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области; признать действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушавшими её конституционные права и законные интересы; обязать ответчика зачислить недостающие суммы страховых отчислений на её индивидуальный счёт, и произвести перерасчёт её трудовой пенсии.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Л.Н. – Ермаков И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд по существу не разрешил заявленный истицей иск. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Инзенский ДОЗ и привлечении независимого финансового эксперта для расчета размера трудовой пенсии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ермакова Л.Н., ***.06.1955 года рождения, с ***06.2007 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. и ст.34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1191г..

Из материалов пенсионного дела №*** Ермаковой Л.Н. следует, что с 01.01.2008 истице назначена государственная пенсия по старости в размере 3120 рублей в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 10 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166 от 15.12.2001г. (как более выгодная). Размер данной пенсии был установлен в процентном отношении от размера социальной пенсии, с учетом положения п.1 ст.17 указанного Закона, устанавливающего размер государственной пенсии по старости гражданам, проживающим или работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в размере 200% размера социальной пенсии.

В дальнейшем размер пенсии Ермаковой Л.Н. индексировался в соответствии законодательством РФ и на 01.04.2012 года составил 7253,42 руб.

На основании заявления пенсионера с 01.03.2013 года Ермакова Л.Н. была переведена с государственной пенсии на трудовую пенсию по старости в размере 7313,54 руб. (фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии на 01.02.2013 - 3494,98 руб., страховая часть — 3818,56 руб.).

Страховой стаж Ермаковой Л.Н. на 01.01.2002 составляет 29 лет 10 месяцев 26 дней (стажевой коэффициент - 64%), заработная плата учтена за период с 01.09.1972 по 31.08.1977(соотношение 0,883 при максимально возможном соотношении заработка 1,2), стаж, учтенный для валоризации на 01.01.1991, составляет 18 лет 10 месяцев 25 дней.

Размер страховой части трудовой пенсии Ермаковой Л.Н., определенный на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 01.03.2013 составил 3818 руб. 56коп.

Размер пенсии истицы на момент перевода на трудовую пенсию составил  7313,54 руб. (38818,56 руб. + 3494,98 руб. фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии).

Проанализировав нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», проверив правильность начисления УПФ РФ в Инзенском районе трудовой пенсии истицы, суд первой инстанции не нашел нарушений при определении Ермаковой Л.Н. размера  трудовой пенсии и пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований истицы.

При этом суд установил, что сумма страховых взносов учтенных на лицевом счете Ермаковой Л.Н. на момент назначения пенсии, а именно на 01.03.2013г. составила  146 478,24 руб., в том числе 90 145,81 руб. за счет начисленных взносов и 56 332,43 руб. - за счет индексации расчетного пенсионного капитала) за период работы с 01.01.2002г. по 01.03.2013г.

Вопреки доводам жалобы судом правильно разрешены требования о незаконности действий (бездействие) ответчика, нарушении ее конституционных прав. Из материалов дела следует, что на обращения истицы в УПФ в Инзенском районе за разъяснениями порядка назначения пенсии ей даны подробные ответы о порядке назначения и определения размера трудовой пенсии. Несогласие истицы с указанными разъяснениями не является основанием для удовлетворения требований Ермаковой Л.Н., поскольку не свидетельствует о незаконности действий УПФ РФ в Инзенском районе.

Доводы автора жалобы о не разрешении по существу заявленных истицей требований являются несостоятельными, исковые требования Ермаковой Л.Н. разрешены судом в полном объеме, нарушений прав истицы при назначении пенсии ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Инзенский ДОЗ и привлечении независимого финансового эксперта для расчета размера трудовой пенсии несостоятелен, поскольку данные ходатайства разрешены судом правильно. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Инзенский ДОЗ судом отказано, поскольку требования истицы к данной организации  вытекают из трудовых правоотношений, не связаны с обязанностями УПФ РФ по назначению пенсии. Кроме того, истица не лишена права на обращение с требованиями к данному ответчику в порядке ст.131 ГПК РФ.  В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы  при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является правом суда. При рассмотрении спора судом дана оценка действий ответчика при определении размера трудовой пенсии Ермаковой Л.Н.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Ермаковой Л*** Н*** – Ермакова И*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи