УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов О.А. Дело №33-2823/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
июля 2013 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Жаднова Ю.М.,
судей: Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной
жалобе Мингалеева К.Р. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2013 года, которым постановлено удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора и следующих ограничений в отношении осужденного
МИНГАЛЕЕВА К*** Р***,
в настоящее время отбывающему наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области:
- запрещение
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий;
- запрещение
пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания,
в период времени с 23.00 до 06.00;
- запрещение выезда
за пределы субъекта РФ, избранного для проживания на территории РФ;
- обязательная явка
два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Указанные ограничения
установлены на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних
дел по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы
по отбытии наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе Мингалеев выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд должен
был указать в своем решении конкретные места
проведения культурно-массовых мероприятий, которые запрещено ему
посещать. Считает, что в решении суда должно быть внесено указание на то, что
он может с разрешения контролирующих органов проживать и работать в других
городах без явки на регистрацию в орган внутренних дел. Просит отменить
указанное решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Денисов М.Е. выражает несогласие с изложенными в ней
доводами, как не основанными на требованиях закона.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Фомичев Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы. Просил решение суда в отношении Мингалеева К.Р. оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Мингалеева К.Р. законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст.3 Федерального
закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы” административный надзор устанавливается
судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из
мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов
дела, Мингалеев отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2010
года ( с учетом постановления этого же суда от 02 сентября 2010 года), в том
числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.162
УК РФ, которые было совершено им при непогашенной судимости по приговору
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2001 года за
совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. “а,б,в” ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, в действиях Мингалеева имел место опасный рецидив преступления.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность данных сведений не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении осужденного Мингалеева после его освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного
надзора и административных ограничений установлены судом с учетом положений п.2
ч.1 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” и
ст.86 УК РФ.
Выводы суда в данной части в
постановлении надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Доводы осужденного
Мингалеева в жалобе о том, что суд должен был указать в своем решении
конкретные места проведения культурно-массовых мероприятий, которые запрещено
ему посещать, а также указать о
возможности его проживания и работы в
других городах без явки на регистрацию в орган внутренних дел, не основаны на
требованиях закона, поскольку осуществление административного надзора,
установленного осужденному, возлагается на орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания поднадзорного лица. Именно данный орган обязан
разъяснять указанному лицу права и обязанности, а также предупреждать об
ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений,
а также вправе дать разрешение указанному лицу на
краткосрочный выезд за установленные пределы территории, в том числе в связи с заключением договора
гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и
(или) оказание услуг.
Нарушений требований
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года в отношении Мингалеева К*** Р***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
