УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-2647/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2013 года, с
учетом определения этого же суда от 10
мая 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Стеблевой А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Стеблевой А*** А*** недополученную сумму страхового возмещения в размере 156 329
рублей 48 копеек; в возмещение убытков 3000 рублей; штраф в размере 79 664
рубля 74 копейки; в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов 820
рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 рублей 59
копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический
центр «Норма» в счет платы услуг эксперта 16 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стеблева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, в размере 682 898 рублей 29 копеек, судебных
расходов.
В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda Accord, р/знак ***. ***.11.2012
в г. Сызрань на ул. К*** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие – наезд на препятствие принадлежащего ей автомобиля под
управлением водителя Матросова А.С. На момент ДТП автомобиль был застрахован в
ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
21.11.2012 она обратилась в страховую
компанию за получением страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, но до
настоящего времени выплаты не произведены. Согласно
отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № *** от ***.03.2013,
составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
определена в размере 627 898 рублей 29 копеек; величина УТС - в размере
55 000 рублей, стоимость услуг по оценке - 3 000 рублей.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СГ «МСК», Матросов А.С.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что согласно п.7 ст.21 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью
договора страхования, УТС не подлежит включению в страховое возмещение. Кроме
того, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной
суммы. В соответствии с условиями
договора после наступления страхового случая ответчик организовал осмотр
поврежденного автомобиля и на основании представленного отчета истца произвел
выплату страхового возмещения в неоспоримой части.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Стеблевой А.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, р/з ***
Судом установлено, что ***.11.2012 в г.Сызрань на ул. К*** в
районе дома №*** водитель Матросов А.С., управляя автомобилем, принадлежащим
истице, совершил наезд на дерево.
Автомобиль Honda Accord,
р/з *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортных средств, страховые риски – ущерб, угон,
страховая сумма 850 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке,
то имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О
защите прав потребителей», независимо от того, что ответчик признал ДТП
страховым случаем и произвел истице в неоспариваемой части страховую выплату в
нарушение п.62 Правил страхования. Выплата была произведена уже после обращения
истицы в суд, а с заявлением о выплате она обратилась в установленный срок 21.11.2012.
Судебная коллегия, принимая во внимание установление судом
первой инстанции ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по
выплате страхового возмещения истцу, отклоняет довод апелляционной жалобы об
отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда
является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2013 года с учетом определения этого же суда от 10 мая 2013 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
