УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                       Дело № 33 – 2449/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова  Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокряковой А*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Л*** Н*** удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18 августа 2009 года ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, д.***, кв.***.

Прекратить право общей долевой собственности Кокряковой А*** Н*** на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, д.***, кв.***.

Признать за Щербаковой Л*** Н*** право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, д.***, кв.***.

Взыскать с Кокряковой А*** Н*** в пользу Щ*** Л*** Н*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кокряковой А.Н., ее представителя Медведева М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Щербаковой Л.Н., ее представителя Проскуряковой Н.Л., третьего лица Щербаковой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском Кокряковой А.Н. о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, д.*** Б, кв.***, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что в ноябре 2008 года она и ее дочь Щербакова Л.С. приватизировали в общую долевую собственность, по ½ доли каждая, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В апреле 2009 года она уехала в гости к сестре Кокряковой А.Н. в г.Ульяновск, затем в г.Самару к сестре Денисовой Т.Н. В г.Самара они с Кокряковой А.Н. обратились к нотариусу для удостоверения доверенности на получение ее пенсии Кокряковой А.Н., которая обещала предоставить ей уход. В 2009 году летом они приезжали с Кокряковой А.Н. в р.п.М***, со слов сестры, по вопросам получения пенсии, где она подписала какие-то бумаги. В августе 2010 года Кокрякова А.Н. привезла ее домой в р.п.М***. В марте 2012 года Кокрякова А.Н. прислала ее дочери Щербаковой Л.С. письмо с предложением выкупить ее долю квартиры. Так она узнала о том, что Кокрякова А.Н. является собственником принадлежащей  ей ½ доли квартиры. Кокрякова А.Н., воспользовавшись ее доверчивостью и документами, обманным путем, под предлогом оформления доверенности на получение пенсии 18 августа 2009 года оформила договор дарения доли квартиры. Она намерения дарить свою ½ долю квартиры не имела. Просила признать договор дарения доли квартиры от 18 августа 2009 года недействительной сделкой; прекратить право общей долевой собственности Кокряковой А.Н. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, д.***, кв.***; признать за ней право общей долевой собственности на ½ долю указанной квартиры.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокрякова А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня заключения договора. Судом не дана оценка п.7 оспариваемого договора, нотариальной доверенности от 03.06.2009, выданной истицей на отчуждение квартиры, подтверждающей ее намерения подарить квартиру. Также ссылается на то, что поскольку истица не осознает значение своих действий, соответственно суд не вправе был рассматривать данный спор.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Л.Н., Щербакова Л.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителя Росреестра по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 года квартира № *** по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.М***, *** была передана в порядке приватизации на праве общей долевой собственности Щербаковой Л.Н., *** года рождения и ее дочери Щербаковой Л.С., *** года рождения.

Право долевой собственности Щербаковой Л.Н., Щербаковой Л.С. (по ½ доли) было зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2008 года

По договору дарения от 18.08.2009 Щербакова Л.Н. подарила принадлежавшую ей ½ долю квартиры своей родной сестре Кокряковой А.Н., *** года рождения, а последняя приняла ее в дар от дарителя.

На основании указанного договора дарения Кокрякова А.Н. зарегистрировала право долевой собственности (1/2 доли) на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2009 года.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 20 марта 2013 года Щербакова Л.Н. ***. В момент подписания договора дарения от 18 августа 2009 года находилась в болезненном состоянии. ***. ***. По своему психическому состоянию Щербакова Л.Н. в момент подписания договора дарения от 18 августа 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

***

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ***, проведенной ГКУЗ «У***» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд правомерно исходил из того, что Щербакова Л.Н. при заключении договора дарения доли квартиры не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокряковой А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи