УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузьмин С.М.                                                                   Дело № 33-2660/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А., 

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Малыч Н*** Б***, Полстянова Б*** Д*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случае на производстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в пользу Малыч На*** Б*** компенсацию морального вреда в сумме 1 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в пользу Полстянова Б*** Д*** компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения истцов Малыч Н.Б., Полстянова Б.Д., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыч Н.Б., Полстянов Б.Д. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Свинокомплекс «Волжский» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случае на производстве, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что их сын и внук Малыч С.И., 1996 года рождения, в период с 11.07.2012 по 25.07.2012 работал в ООО «Свинокомплекс «Волжский» р*** ***07.2012  Малыч С.И. в ходе выполнения работ по подбору и затарке зерна упал в завальную яму базы № ***, расположенной по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район с. К***, в результате чего был засыпан зерном и скончался на месте происшествия. Виновным в смерти Малыч является работодатель - ООО «Свинокомплекс «Волжский». Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.10.2012 установлен факт трудовых отношений между Малыч С.И. и ООО «Свинокомплекс «Волжский».  Смертью Малыч С.И. им причинен моральный вред, они перенесли сильное нервное потрясение, так как потеряли дорогого и близкого человека, он был единственным сыном и внуком.  Последние 7 лет он воспитывался без отца. Семья осталась без помощника, на которого рассчитывали в будущем. Малыч Н.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, Полстянов Б.Д.– 250 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Свинокомплекс Волжский»  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требования разумности и справедливости следовало исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд не учел данных обстоятельств, а также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что руководство ООО «Свинокомплекс «Волжский», принимая на работу Малыч С.И., пошло навстречу его мамы Малыч Н.Б., полагая, что семья будет получать дополнительный доход. Кроме того, общество взяло на себя расходы по организации похорон и поминальных обедов.

В возражении на апелляционную жалобу Малыч Н.Б. и Полстянов Б.Д., помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Тарасов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика третьего лица ГУ УРО ФСС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.10.2012 установлен факт трудовых отношений между ООО «Свинокомплекс «Волжский»  и Малыч С.И. с 11.07.2012 по 25.07.2012.

***07.2012 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Малыч С.И. погиб.

Обстоятельства несчастного случая на производстве  установлены  вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.12.2012 в отношении Ф*** В.А., г*** ООО «Свинокомплекс «Волжский»,  осужденной по ч.2 ст.143 УК РФ.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что смерть потерпевшего Малыч С.И. наступила в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением правил охраны труда должностным лицом ООО «Свинокомплекс «Волжский», т.е. по вине работодателя. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Истица Малыч Н.Б. является  матерью погибшего Малыч С.И., 1996 года рождения. Истец Полстянов Б.Д. является  его дедушкой. Все проживали одной семьей.

Факт причинения истцам морального вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в связи со смертью близкого человека истцы, бесспорно, испытывают физические и нравственные страдания, исходя из которых размер компенсации морального вреда судом определен  верно и с учетом  фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика,  а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка автора жалобы на несение материальных расходов в связи со смертью потерпевшего не влияет на размер компенсации морального вреда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            Судьи