УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                  Дело № 33 – 2455 / 2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 июля 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Прохоровой В*** В*** к Муниципальному учреждению «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Прохоровой В.В. – Съедугиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова  В.В. обратилась в суд с иском к МУ «администрация  МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о взыскании  материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2003 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на жилой дом и земельный участок площадью 1783, 8 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, У*** район, р.п.И***, ул.Т***, ***.

Распоряжением главы администрации р.п.Ишеевка № *** от 29.08.2003 года была утверждена фактическая площадь земельного участка по указанному адресу, которая составила 2285 кв.м. В связи с чем, ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1783, 8 кв.м., и постановлено зарегистрировать Прохоровой право собственности на уточненный земельный участок.

На основании распоряжения главы Ульяновского района № *** от 25.02.2004, № *** от 07.04.2004 ей 19.04.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2244 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.***, ***.

Впоследующем в результате раздела этого участка, 12.07.2011 ей были выданы свидетельства на земельный участок площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.Т***, *** и земельный участок площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.П***, ***.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2012 право собственности на земельный участок площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п.И***, ул. П***,             д. *** за ней было прекращено.

Этим же решением суд признал за ней право собственности на земельный участок площадью 819 кв.м. по указанному адресу.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в 1992 году при проведении администрацией инвентаризации земель Е*** Х.А. было выдано свидетельство на право собственности за № *** от 03.12.1992 на земельный участок 0,045 га с ориентиром «расположенный за домом №*** по                    ул. Т*** в р.п. И***».

В связи с чем, решением суда от 24.05.2012 за Е*** Х.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.Т***, за домом № ***.

Полагала, что данным решением ей по вине МУ «администрация МО «Ишеевское городское поселение» был причинен материальный и моральный вред по следующим основаниям. 

Несмотря на то, что земельный участок площадью 0,045 га по ул.Т***, за домом № *** р.п.И*** был выделен в 1992 году в собственность Е*** Х.А., администрацией р.п.Ишеевка в 2003 году была утверждена фактическая площадь земельного участка при домовладении №*** по ул.Т*** в размере 2285 кв.м., впоследующем была утверждена площадь земельного участка в размере 2244 кв.м., в 2011 году произведён раздел указанного земельного участка на два.

Для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок  площадью   1269  кв.м. в р.п. И***, ул. П***, д. ***,  она понесла расходы в размере 12 000 рублей, связанные с межеванием образованных земельных участков, оплатой госпошлины за регистрацию права собственности на земельные участки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу                    № 2-144/2012 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили  22 597 руб.50 коп. Также она  пользовалась юридическими услугами, за которые заплатила  по договору  18 000 руб., а за составление нотариальной доверенности на представителя  заплатила 600 руб. Общая сумма понесенных  ей расходов составила 53 197 руб.50 коп.

В результате  длительных процессов и принятых  судами решений  ей  причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу  нарушения  её права владения и пользования земельным участком общей площадью 1269,0 кв.м. расположенным в  р.п. И***, ул. П***, д. ***, который она оценивает в 20 000  руб. Основываясь на положениях ст.1064 ГК РФ просила  взыскать с МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 53 197,5 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 395 руб.91 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что вывод суда о ликвидации администрации                    р.п. Ишеевка 01.11.2005 распоряжением Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области №*** является противоречащим нормам законодательства.

Поскольку сведения о ликвидации администрации р.п. Ишеевка были внесены в ЕГРЮЛ только 18.04.2007, с учётом положений ч. 8 ст. 63 ГК РФ с этой даты следует считать данное юридическое лицо ликвидированным.

Также не соглашается с выводом суда, что МУ «администрация  МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области не является правопреемником администрации р.п.Ишеевка.

Согласно ст. 61 ГК РФ в системной связи со ст.34 и ч. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенции являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые ранее осуществляли полномочия по вопросам местного значения на соответствующей территории. Таким образом, с 01.01.2006 ответчик является правопреемником администрации р.п.Ишеевка.

По существу заявленных ею исковых требований полагает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации она имеет право на возмещение убытков, причинённых незаконными действиями органов местного самоуправления.

Просит суд обратить внимание, что в рамках гражданского дела №2-144/2012 был установлен факт несоответствия закону вышеуказанного распоряжения Главы администрации р.п. Ишеевка №*** от 29.08.2003. Позднее на основании данного акта были вынесены незаконные распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области №*** от 25.02.2004 и №*** от 07.04.2004, подтверждавшие увеличение площади её земельного участка. И, наконец, на основании вышеуказанных актов было вынесено незаконное постановление администрации  МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области №*** от 06.05.2011 о разделе земельного участка на два самостоятельных с присвоением им индивидуальных адресов.

При этом, у ответчика имелась возможность при решении вопроса о разделе земельного участка установить, что площадь принадлежащего ей земельного участка противоречит имеющимся документам, в частности свидетельству о праве собственности Е*** Х.А. на земельный участок, книге учёта выдачи свидетельств с записью о выдаче вышеуказанного свидетельства Е*** Х.А., имеющимся в архиве МУ «администрация  МО «Ишеевское городское поселение». Полагает, что с учётом изложенного, её исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.08.2003 года Прохоровой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на жилой дом и земельный участок площадью 1783, 8 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, У*** район, р.п.И***, ул.Т***, ***.

Распоряжением главы администрации р.п.Ишеевка № *** от 29.08.2003 года на основании материалов межевания была утверждена фактическая площадь земельного участка по указанному адресу, которая составила 2285 кв.м. В связи с чем, истице в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1783, 8 кв.м., и постановлено зарегистрировать Прохоровой право собственности на уточненный земельный участок. Впоследующем площадь земельного участка была уточнена, составила 2244 кв.м.

06.05.2011 было принято постановление администрации  МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области №*** о разделе земельного участка на два самостоятельных с присвоением им индивидуальных адресов.

Впоследующем в результате раздела участка площадью 2244 кв.м., 12.07.2011 Прохоровой В.В. были выданы свидетельства на земельный участок площадью                 975 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.Т***, *** и земельный участок площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: р.п.И***, ул.П***, ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, оплаченные ею за межевание образованных земельных участков, за регистрацию права собственности на данные участки являются убытками, причиненными ей в результате незаконных действий местной администрации.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что в 2003 году была ошибочно увеличена площадь земельного участка по ул.Т***, *** р.п.И***.

Раздел земельного участка был инициирован истицей в связи с тем, что на каждом из образованных земельных участков находятся объекты недвижимости.

Расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е*** Х.А. к Прохоровой В.В. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка были распределены судом в рамках рассмотренного дела в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Отнести данные расходы к убыткам, причиненным истице в результате предоставления ей в 2003 году участка, значительнее больше по площади, чем было у ее матери, оснований не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2012 по вышеуказанному иску, было установлено, что спорный участок с 1992 года находился во владении Е*** Х.А., что было подтверждено не только допрошенными по делу свидетелями, но и самой ответчицей Прохоровой В.В., утверждавшей, что Е*** Х.А. выращивала на спорном участке картофель.

При наличии указанных обстоятельств Прохорова В.В. не могла не знать о том, что увеличение площади ее земельного участка на 502 кв.м. произошло за счет земель Е*** Х.А., вместе с тем вопрос о границах земельного участка в 2003 году с Е*** Х.А. не решала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Прохоровой В.В. при регистрации права собственности на земельный участок по ул.Т***, *** р.п.И*** допускались действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите их прав.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, то и вывод суда об отказе во взыскании морального вреда правомерен, поскольку является производным. Как следует из искового заявления Прохоровой В.В., иск о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 1064 ГК РФ. Иных оснований для взыскания морального вреда истицей не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи