УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Касымова Э.Р.                                                                       Дело № 33-2674/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В., 

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Глухова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновское карьероуправление” о восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Глухова Н*** Н*** на работе в обществе с ограниченной ответственностью “Ульяновское карьероуправление” машинистом экскаватора 8 разряда в карьер Южный участка добычи сырья с 29 марта 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ульяновское карьероуправление” в пользу Глухова Н*** Н*** в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда о  восстановлении Глухова Н*** Н*** на работе, подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителя ответчика  Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Глухова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Глухов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО “Ульяновское карьероуправление” о восстановлении на работе машинистом экскаватора и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО “Ульяновское карьероуправление” с 01.05.2010. Приказом № ***-лс от ***03.2013 он уволен по сокращению численности работников. Увольнение считал незаконным, т.к. его уволили за профсоюзную деятельность. Никакого сокращения численности работников не было, т.к. на участке карьера «Южный», где он работал, вскрышные работы не закончены, для добычи сырья приглашают машинистов с других участков карьера, документов о закрытии карьера «Южный» нет. С 30.03.2013  он не работает.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновское карьероуправление» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что в январе 2013 г. в связи с окончанием отработки пород основной вскрышки на южном участке Кременского месторождения мела был издан приказ от 21.01.2013 «Об организационно-штатных мероприятиях», которым определен перечень штатных единиц, подлежащих сокращению. Необходимость остановки работ на карьере “Южный” была продиктована большой трудоемкостью добычи полезных ископаемых. Требования ст. 373 ТК РФ о получении мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной организации ООО “Ульяновское карьероуправление” по вопросу увольнения членов профсоюза были соблюдены, процедура увольнения истца была также соблюдена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и каких-либо нарушений не имелось. Судом сделаны необоснованные выводы о нарушении сроков предусмотренных  п.1 ст.82 ТК РФ. Суд не учел, что  Ульяновская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов не является первичной профсоюзной организацией. Следовательно, вывод суда о применении двухмесячного срока к извещениям вышестоящих выборных органов, не являющихся первичной профсоюзной организацией, не правомерен.  Положение части первой статьи 374 ТК РФ Конституционным Судом признано частично не действующим и не подлежащим применению. Кроме того, на решение Президиума вышестоящей профсоюзной организации  №*** от 01.02.2013, полученного 07.02.2013 работодателем было направлено повторное обращение, которое было оставлено без внимания.  В связи с чем считает, что общество имело право сделать вывод о согласии с предстоящим увольнением. Требования ст.179 ТК РФ применяются при сокращении численности, а не структурного подразделения в целом. Суд ошибочно приравнял понятия обособленного подразделения юридического лица и обособленного структурного подразделения со структурным подразделением – карьер «Южный», что привело к неправильному применению ст.179 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанская Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Глухов Н.Е. был принят на работу в ООО «Ульяновское карьероуправление» 01.05.2010 в основное производство машинистом экскаватора 6 разряда, 01.05.2011 переведен машинистом экскаватора 8 разряда участка добычи сырья, 01.01.2013 переведен в карьер «Южный» машинистом экскаватора 8 разряда участка добычи сырья.

Приказом директора ООО «Ульяновское карьероуправление» от 21.01.2013 №***-лс в организационно-штатную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с 01.04.2013 из неё исключены 9 штатных  единиц, в том числе 4 единицы машинистов экскаватора 8 разряда участка добычи сырья карьера «Южный».

Согласно приказу  №***-лс от 29.03.2013 Глухов Н.Н. уволен по сокращению численности (штата) работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истца на работе в связи с незаконностью увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Ульяновское карьероуправление», предусмотренной ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профсоюзного комитета, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, а истец являлся заместителем первичной профсоюзной организации, могло производиться только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доказательств наличия такого согласия ответчиком представлено не было.

В решении Президиума №*** от 01.02.2013 вышестоящий выборный профсоюзный орган в лице Ульяновской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности  строительных материалов  отказал работодателю ООО «Ульяновское карьероуправление» в даче предварительного согласия на увольнение Глухова Н.Н. в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер и производится по причине их профсоюзной деятельности, а не в целях эффективной экономической деятельности предприятия.

Несмотря на отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с Глуховым Н.Н.  29.03.2013 был прекращён по указанному выше основанию.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, работодателем  был нарушен предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 421-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобождённого от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем норм ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, предшествующим изданию приказа об увольнении истца.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что работодателем в отношении Глухова Н.Н. не рассматривалось преимущественное право на оставление работника на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из материалов дела усматривается, что по штатному расписанию ООО «Ульяновское карьероуправление» значатся машинисты экскаватора 6 и 7 разряда, истец имеет более высокий 8 разряд машиниста экскаватора, соответственно, он по сравнению с ними имеет  более высокую квалификацию, однако, работодатель при расторжении с истцом трудового договора не рассмотрел вопрос о  наличии у Глухова Н.Н. преимущественного права на оставление на работе.

При этом доводы ответчика о том, что требования ст.179 ТК РФ применяются при сокращении численности, а не структурного подразделения в целом, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании данной нормы. Статья 179 Трудового Кодекса РФ  устанавливает  общее требование к работодателю о том, что  при сокращении численности или штата работников  преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Соответственно, данное требование распространяется на всех работников предприятия, организации, занимающих аналогичную должность.

Указание в жалобе на то, что работодатель вправе по своему усмотрению решать вопросы о необходимости и целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий не касается существа спора, поскольку данного права  работодателя никто не лишал, судом не было установлено отсутствие необходимости и целесообразности  проведения данных  мероприятий, а только признано незаконным увольнение истца Глухова Н.Н.

Ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1369-О-П не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции ст.374 ТК РФ при рассмотрении данного спора, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в  данном Определении, признано не действующим и не подлежащим применению положение части первой статьи 374 ТК РФ при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя только  в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а не по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное работодателем увольнение Глухова Н.Н.  является незаконным, и Глухов Н.Н.  подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие  ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

 

Председательствующий 

 

Судьи