УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю. Дело № 33 – 2295 / 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыфова Д***
Х***а на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января
2013 года, которым постановлено:
Заявление Латыфова Д***
Х*** о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области от 15
августа 2012 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего
ребенка незаконным и об отмене данного постановления - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Латыфова Д.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Живаевой (Латыфовой) Е.Н., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыфов Д.Х.
обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области от 15.08.2012 о расчете задолженности по
алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка незаконным и об отмене
данного постановления.
В обоснование
заявления указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка Новоспасского района Ульяновской области от 25.04.2008 был выдан
исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу Латыфовой Е.Н. на
содержание несовершеннолетней дочери Л*** О*** Д***, *** 1999 года рождения, в
размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23.04.2008 и
до совершеннолетия ребенка.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области
от 15.08.2012 № *** ему была определена задолженность по алиментам, исходя из
среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в размере 224 529 руб.
62 коп.
Считает, что
вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим
основаниям. При расчете вышеуказанной задолженности судебный
пристав-исполнитель не уведомил его о необходимости предоставления документов,
свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по уплате алиментов
на содержание ребенка.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что с момента
вынесения судебного акта о взыскании с него алиментов и до его трудоустройства
в ООО «П***» в г. Москве он выплачивал алименты Латыфовой Е.Н. в размере
¼ части заработка по гражданско-правовым договорам.
Так, согласно
имеющейся у него расписки, составленной собственноручно Латыфовой Е.Н., он
выплатил ей в счет уплаты алиментов на содержание ребенка 42 000 руб.
Также между ним и
Латыфовой Е.Н. была достигнута договоренность, согласно которой он передает ей
в счет уплаты задолженности по алиментам автомобиль марки УАЗ-33024 и
продолжает уплачивать алименты на ребенка из расчета 3 000 руб.
Все вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя
оснований для расчета ему задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной
заработной платы в Российской Федерации, что и явилось основанием для
предъявления настоящего заявления в суд.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель Латыфова Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыфов Д.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 113 СК РФ определил задолженность по
уплате алиментов на ребенка, исходя из размера средней заработной платы в
Российской Федерации, несмотря на то, что он работает и имеет постоянный доход.
Полагает, что суду
следовало взыскать с него алименты по общим правилам, то есть исходя из размера
получаемой им заработной платы, сделав при этом запрос его работодателю (ООО «П***»)
для выяснения размера его ежемесячного дохода. Кроме того, суд не учёл факт
выплаты им крупных денежных средств на содержание ребенка.
Просит судебную
коллегию обратить внимание, что суд пришел к выводу о недоказанности факта
передачи им Латыфовой Е.Н. автомобиля в счет уплаты по алиментным
обязательствам, не опросив при этом по данному вопросу самого взыскателя.
Также просит
обратить внимание, что претензий со стороны взыскателя Латыфовой Е.Н.,
связанных с неуплатой алиментов, к нему не поступало. Заявлений о расчете
задолженности по уплате алиментов, исходя из среднемесячной заработной платы в
РФ, от Латыфовой Е.Н. в отдел судебных – приставов также не поступало.
Полагает, что при
таких обстоятельствах, определение задолженности по алиментам судебным
приставом – исполнителем по своей инициативе является незаконным. Считает, что
судебному приставу – исполнителю прежде следовало выяснить у Латыфовой Е.Н.,
имеются ли у неё к нему какие-либо материальные претензии относительно
исполнения алиментных обязательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Князева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 4 ст. 113
Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам,
уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81
настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица,
обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось.
В случаях, если
лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не
будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход,
задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное
положение содержится в ч. 3 ст. 102
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве".
Частью 2
статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об
изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному
приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных
уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность
представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.
Из материалов дела
усматривается, что 17.05.2012 на основании дубликата судебного приказа №2-220
от 25.04.2008 судебным приставом - исполнителем
ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Князевой
Н.П. было возбуждено исполнительное
производство *** о взыскании с Латыфова Д.Х. алиментов в пользу Латыфовой Е.Н.
на содержание несовершеннолетней дочери Л*** О*** Д***, *** 1999 года рождения,
в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23 апреля
2008 года и до совершеннолетия ребенка.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам
исполнительного производства, должнику – заказное с обратным уведомлением, о
чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от 22.05.2012.
22.05.2012 от
взыскателя было отобрано объяснение, в котором указано, что Латыфов Д.Х. за
период с 2008 по 2012 алименты выплачивает нерегулярно. За указанный период
Латыфов Д.Х. выплатил Латыфовой Е.Н. 80 000 рублей, о чем свидетельствует
расписка от взыскателя.
После
неоднократных извещений о вызове на прием в ОСП по Новоспасскому району Латыфов
Д.Х. не явился, сведения о своем заработке и квитанции об оплате алиментов не
предоставил.
Поскольку достоверных
сведений о размере заработка за период с 2008
по 2012 гг. Латыфовым Д.Х. представлено не было, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Князевой Н.П. было вынесено
постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2012 исходя из
размера средней заработной платы в РФ. Задолженность Латыфова Д.Х. по алиментам
на 15.08.2012 составила 224 529 руб. 62коп.
В силу части 3
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и
25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными
названной статьей.
Согласно ст. 258 ГПК
РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое
решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая жалобу
Латыфова Д.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2012
незаконным, поскольку установил, что расчет задолженности в отношении заявителя
был произведен правильно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением
норм закона.
Обстоятельства того,
что в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области не были
представлены документы, подтверждающие заработок и иной доход Латыфова Д.Х. не
отрицал и сам должник, который в апелляционной жалобе указал, что судебный
пристав – исполнитель должен был по собственной инициативе сделать запрос его работодателю.
Однако данный довод
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном
толковании норм права. Из буквального толкования вышеприведенных положений
закона следует, что должник, обязанный уплачивать алименты, самостоятельно
должен представить документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
В противном случае задолженность по алиментам будет определяться судебным
приставом – исполнителем исходя из размера средней заработной платы в
Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Доводы жалобы о том,
что судебным приставом – исполнителем при вынесении спорного постановления от
15.08.2012 не были приняты во внимание факты выплаты им Латыфовой Е.Н. крупных
денежных средств на содержание ребенка в размере 42 000 руб. и передачи автомобиля
марки УАЗ-33024 в счет выплаты алиментов были предметом рассмотрения в районном
суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на
отсутствие претензий со стороны взыскателя Латыфовой Е.Н., связанных с уплатой
алиментов, опровергается материалами дела, и показаниями Живаевой (Латыфовой)
Е.Н., данных в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную
заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой
инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Ссылок на
какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной
жалобе не содержится.
В силу
изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыфова Д*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
