УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И. Дело
№ 33 – 2603/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Галныкиной Л*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23.05.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Галныкиной Л*** В*** об оспаривании действии
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галныкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области
Кандрашина А.А.
В обосновании заявления указала, что судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ульяновскому району Кандрашиным А.А. был наложен арест на право
строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область. У*** район, р.п. И***, ул. Г***, ***.
На основании решения Ульяновского районного суда от 16.06.2011 года
судебный пристав-исполнитель Кандрашин А.А. 23.09.2011 года вынес постановление
о снятии ареста с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Поскольку до настоящего времени решение Ленинского районного суда от
21.05.2010 не исполнено, просила суд признать действия судебного
пристава-исполнителя, препятствующие ООО ПСК «С***» произвести с ней полный
расчет, незаконными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Галныкина Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в
заявлении в суде первой инстанции.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, третьих
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица
службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в
порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями
и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если
установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку обжалуемые действия судебного исполнителя осуществлены с
соблюдением норм закона, нарушений прав заявителя при этом не установлено, суд
правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования Галныкиной Л.В. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
Ульяновской области Кандрашина А.А.
Доводы, приведенные Галныкиной Л.В. в апелляционной жалобе, фактически
выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
