***	Дело № 22-1686/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

19 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего  судьи Бешановой С.Н.,

судей  Сенько С.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Синицына Е.В.,
защитника осужденного адвоката Савельевой И.В.,
потерпевшего С***.,

представителя потерпевшего адвоката Вебера Д.Я.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении  Синицына Е.В. по апелляционным жалобам осужденного Синицына Е.В., его адвоката Савельевой И.В., адвоката Вебера Д.Я. в интересах потерпевшего С***., апелляционному представлению государственного обвинителя  Поляковой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2013 года, которым

 

СИНИЦЫН Е*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи  111 УК РФ к лишению свободы сроком на  3 года с отбыванием в  исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Синицыну Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Синицына Е.В. в пользу С*** в возмещение морального вреда 200 000 руб.

Отказано С***  в удовлетворении иска о возмещении  материального ущерба.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Синицына В.И., адвоката Савельевой И.В., потерпевшего С***., его представителя адвоката Вебера Д.Я., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Синицын В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено с 14 на 15 февраля 2012 года в поселке Б*** К*** Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.  Полагает, что выводы суда о доказанности вины Синицына Е.В. не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами. Судом неправильно установлено время событий, что в конечном итоге повлияло  на возможность  определения конкретных очевидцев содеянного. Вопреки предъявленному обвинению, конфликт между  Синицыным В.П. с одной стороны и С***. с другой стороны, длился не один час, а около тридцати минут, т.е. закончился  не позднее 24-00 час. 14.02.2012 года, что, по мнению защиты,  подтверждается  исследованными в суде доказательствами.  В интересующее  время свидетели обвинения П***., О***. находились за пределами п.Б*** *** т.е. не могли быть очевидцами происходящего. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях по исследованию куртки  потерпевшего С***  Так по заключению № 233/02-1 огнестрельных повреждений, следов действия газопороховой струи у низа правого рукава не имеется, а в заключении № Э1/1458 отражено на наличие  15 сквозных повреждений на манжете правого рукава. При определении  судебно-медицинскими экспертами  обстоятельств получения телесных повреждений  С*** ***., не смотря  на  различное  изложение  им  событий,  дается одинаковое заключение о возможности получения им ранения. Автор жалобы считает, что   приговор основан на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего о причинах конфликта,  его инициаторе, обстоятельствах  получения ранения. Необоснованно не приняты во внимание согласующиеся между собой показания  осужденного, свидетелей  А***., Ш***. о возникновении конфликта  из-за противоправных действий  С***., наличии у последнего ножа, избиении потерпевшим Синицина Е.В., его близких, причинении    ранения потерпевшему  в состоянии   обороны от его преступных посягательств.  Поэтому, судом должен был решаться вопрос о  соразмерности вреда, причиненного С*** при  защите от преступного посягательства. Также обращается внимание  на  неправильное разрешение вопроса о вещественных доказательствах.

 

В апелляционной жалобе осужденный Синицын Е.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом дан неверный анализ исследованных доказательств.  Так, по мнению автора жалобы, им были представлены бесспорные доказательства отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку  он защищал себя, своих близких  от нападения потерпевшего, вооруженного ножом, получил при этом телесные повреждения. Обращает внимание  на ссылку в приговоре на недопустимые доказательства – показания свидетелей П***., О*** которые не были очевидцами происшедшего, на противоречивые показания потерпевшего. Просит учесть, что  судом необоснованно принято решение о возврате ему (осужденному)  вещественных доказательств телефона и одежды, в то время как  эти предметы были возвращены в ходе предварительного расследования.  Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение  в тот же суд, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

В апелляционном представлении государственный  обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на нарушение ст. 304 УПК РФ, выразившееся в неотражении во вводной части приговора о наличии, либо отсутствии у Синицына В.И. иждивенцев. Также автор представления полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении ст. 307 УПК РФ,  не дал анализ всем доказательствам, на которых обосновал свои  выводы,  недостаточно  мотивировал квалификацию действий Синицына В.И.,  не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного  состава преступления. Государственный обвинитель  указывает, что  назначенное наказание Синицыну В.П. является несправедливым  вследствие  чрезмерной мягкости,  мотивы назначенного наказания не приведены. Кроме того, полагает, что  неправильно разрешен  гражданский иск о возмещении материального ущерба, который  надлежало оставить без рассмотрения,  а не отказывать в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Вебер Д.Я. в интересах потерпевшего С*** *** полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что умысел Синицына Е.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, поэтому его действия  подлежат квалификации  по части 2 статьи 111 УК РФ. Полагает назначенное осужденному наказание  несправедливым вследствие его мягкости, т.к. преступление совершено в общественном месте, при явном неуважении  к обществу,  с применением  огнестрельного оружия. Не согласен с  размером компенсации  морального вреда.  Обращает внимание на  поведение осужденного после содеянного, не свидетельствующее о раскаянии. С учетом  изложенного, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В суде апелляционной инстанции  осужденный Синицын Е.И. и его защитник – адвокат  Савельева  И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнив, что принимать во внимание заключения экспертов о производстве выстрела с расстояния вне зоны действия  дополнительных факторов выстрела, т.е. со значительного расстояния, нельзя, поскольку они противоречат всем собранным в ходе судебного заседания доказательствам. На внутренней поверхности канала ружья обнаружена кровь С*** *** которая могла попасть туда только при производстве выстрела с  очень близкого расстояния, т.е. при обстоятельствах, изложенных Синициным Е.В. Обращает внимание  на изобличение  свидетелем М*** потерпевшего, показавшего в судебном заседании о наличии у последнего ножа. С  доводами жалобы адвоката потерпевшего  не согласились, поддержали доводы представления в части, согласующейся с их жалобой.

 

Потерпевший С***., его адвокат Вебер Д.Я.  поддержали  доводы жалобы последнего согласились с апелляционным представлением, апелляционными  жалобами  адвоката Савельевой И.В., осужденного Синицына Е.В.

 

Прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность апелляционных жалоб, просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным, справедливым.

 

Обстоятельства совершенного Синицыным Е.В. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о нанесении  ранения С***. в состоянии обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

 

Судом  правильно взяты за основу показания потерпевшего С*** из которых следует, что вечером 14 февраля 2012 года  около 24-00 час. он на своем автомобиле с другом М***. приехал в с.Б*** К*** за знакомой  Ш***., просившей  забрать её и довести до дома.  Встретил приятельницу возле дороги вместе с А*** обе были в состоянии опьянения. Там между ними произошел конфликт, в который вмешался  Синицын Е.В. В какой-то момент Синицын Е.В.отлучился, вернулся  с ружьем и произвел в него (С***) выстрел, угрожая при этом убийством.  После чего Синицын Е.В. пытался выстрелить в  М*** ***., стрелял в землю. Только после вмешательства женщин Синицын Е.В. отошел в сторону, а он (С***) с приятелем смогли уехать с места происшествия.

 

Показания С***. об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения  согласуются с показаниями свидетеля М***. о том, что между  ним, С***., с одной стороны, Синицыным Е.В., А***., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого  его другу, а также ему самому  наносились удары руками, сотовым телефоном.  Синицын Е.В. уходил с места происшествия ненадолго и вернулся с ружьем. Первый выстрел произвел в воздух, второй  - в С***., третий – в землю.  Также  Синицын Е.В. угрожал выстрелом ему (М***), всего произвел не менее 4-х выстрелов. В результате ранения  у С*** были отстреляны два пальца на правой руке.

 

Наличие существенных противоречий в показаниях М***., С*** *** как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании  судом обоснованно не установлено, в том числе с учетом изменения показаний М***. в судебном заседании. Несущественные противоречия  в  их показаниях  об обстоятельствах не влияют  на квалификацию и доказанность вины Синицына Е.В. Судом правильно  дана оценка изменениям показаний М***. в судебном заседании.

 

Не порочит  показания потерпевшего, свидетеля М*** заключение судебно-баллистической экспертизы №232/02-1, согласно которому  следов осечек на трех гильзах не обнаружено, потому что обстановка  места происшествия была изменена, достоверно установить количество произведенных выстрелов в ходе предварительного, судебного следствия не представилось возможным.  Так  свидетель Ш*** показала о трех выстрелах, А***. – о двух, а М***., С*** ***. – о четырех, пяти.

 

Показания С***., М***.  об отсутствии у  потерпевшего ножа согласуются с показаниями свидетелей Л***.,  П*** О*** 

 

Л***. суду показал, что 14 февраля 2012 года возле дома № 26 по ул.  Л***  ночью находилась шумная компания,  никаких предметов  у них в руках не видел, криков помощи  не слышал. Когда вернулся в дом, услышал выстрел.  Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, поэтому оснований сомневаться в правдивости его показаний  не имеется.

 

Свидетели П***., О***. показали, что в их присутствии  Синицын Е.В. произвел выстрел в С***., слышали еще 2 выстрела. В момент выстрела в руках  потерпевшего, М***. никаких предметов похожих на нож  не было, посягательств на жизнь Синицына Е.В. они не совершали. Показания данных свидетелей, потерпевшего С*** в целом  согласуются между собой,  с другими доказательствами по делу, поэтому  обоснованно  признаны судом достоверными доказательствами. Оснований для  оговора  Синицына Е.В.  свидетели П*** О***., М***. не имеют, ранее не были  с ним знакомы.

 

Вопреки доводам  жалобы  защитника осужденного, время причинения огнестрельного ранения   С*** – после 00 час.00 мин. 15 февраля 2012 объективно  подтверждается  детализацией   соединений номера 927***, принадлежащему С***., с номером Ш***.  Соединения между ними зафиксированы в период времени с  19 часов 10 минут 14 февраля 2012 года до  00 часов 13 минут 15 февраля 2012, а также  с 02 час. 06 мин. 15.02.2012 года  (т.1 л.д. 38-42), что свидетельствует  об их встрече  позднее 23 час. 30 мин. 14.02.2012,  поскольку при конфликте  они находились в непосредственной близости и услугами связи не пользовались. Следовательно,  С*** при обращении в лечебное учреждение,  в полицию, а также при даче объяснений, допросах, время  выстрела указывалось  приблизительное.  В приговоре суда время совершения преступления также  указано приблизительно как  временной промежуток  с 23-30 час. 14.02.2012 года до 00 час. 30 мин.,  так как точное время установить не представилось возможным,  что никоим образом не нарушает  права осужденного на его защиту.  В период времени с 00 час. 13 мин. 15 февраля 2012 года до 00 час. 46 мин. того же дня соединений номера потерпевшего с кем-либо не зафиксировано, что опровергает доводы  защитника  об обратном.  С учетом изложенного, доводы защиты о совершении преступления до  24-00 час. 14 февраля 2012 года судебной коллегией  признаются несостоятельными.

 

Доводы защиты об отсутствии свидетелей П***., О*** в месте совершения преступления опровергаются  совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Данные свидетели были установлены  оперативным путем  непосредственно после совершения преступления 15.02.2012 года, а также о них, как об  очевидцах содеянного,    показали  свидетели защиты Ш***., А*** Л.И.!% Вопреки  доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также исследованным  в суде апелляционной инстанции  дополнительным  документам, представленным  Поволжским  филиалом ОАО «Мегафон» о зоне покрытия базовой станции оператора сотовой связи на ТЦ «***», нахождение  свидетелей П***., О***. в момент совершения преступления  в п.Белый Ключ установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  Обоснованно судом отражено в приговоре, что в   00 час. 10 мин. и  00 час. 50 мин., зафиксировано нахождение абонента  О***. в г.Ульяновск,  в зоне действия  вышек, расположенных соответственно на ул.Р***, П*** и бульваре Хо Ши Мина, однако в указанный промежуток  времени, т.е. времени причинения огнестрельного ранения  С***., данных о невозможности нахождения свидетелей в п.Б*** К***, расположенного в черте г.Ульяновска, не установлено.

 

Противоречия в показаниях свидетелей П***., О*** относительно  причины их проезда  через п.Б*** К*** не влияют на существо показаний об увиденном  на месте совершения преступления.

 

Вследствие  вышеуказанного, у судебной коллегии не имеется оснований для  признания показаний свидетелей П***., О*** недопустимыми доказательствами.

 

Показания потерпевшего и  свидетелей объективно подтверждаются  данными  протокола осмотра участка местности у дома №26 по улице Л*** п. Белый Ключ,  где обнаружены и изъяты: окурки, гильза, а также марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-10).  

 

В ходе осмотра дома Синицына Е.В. обнаружены и изъяты  ружьё, спортивная женская куртка, мужская дубленка, сотовый телефон «Нокиа» с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в ванной комнате, в марлевой салфетке  -2 гильзы  (т.1 л.д. 13-19).  

 

При осмотре территории, прилегающей к улице Л*** п.Б*** К***, у дома № 26 по ул.Л*** имеется проулок ( т.1 л.д.119-125).

 

По заключению судебно-баллистической экспертизы №232/02-1 ружье, изъятое в доме Синицына Е.В., является ружьем модели ИЖ-81 №9636705, а три гильзы охотничьих патронов  стреляны в  данное  ружье (т.1 л.д. 213-221).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, судом обоснованно взяты за основу  протокол осмотра  квартиры С***., в ходе которого изъяты его вещи (т.1 л.д.81-88),  протокол выемки одежды М*** ( т.1 л.д. 165-166),  протоколы выемки одежды, обуви Синицына Е.В., А***., Ш***., а также  чехла от ружья и патронов (т.1 л.д. 175-177, 186-187), протокол следственного эксперимента с участием С***., протокол проверки показаний на месте с участием М***. и другие доказательства, приведенные в приговоре.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы  № 251 на одежде М***. найдены следы крови (т.1 л.д. 225-229); согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 248 на одежде, обуви С***. обнаружена кровь, происхождение которой от него и  Синицына Е.В. не исключается (т.1 л.д. 232-243); по заключению судебно-биологической экспертизы № 247 на марлевом тампоне – смыве с автомобиля потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой  не исключается как от Синицына Е.В., так и М***. (т.2 л.д. 20-24); по заключению  судебно-биологической экспертизы № 302 на чехле от ружья, одежде, обуви Синицына Е.В. обнаружены кровь, происхождение которой от него не исключается (т.2 л.д. 48-56).

 

Верно указано в приговоре, что о правдивости показаний потерпевшего  свидетельствует его поведение  после  случившегося, он сразу обратился  в правоохранительные органы  с заявлением о привлечении Синицына Е.В. к уголовной ответственности, указал обстоятельства  получения травмы. Его показания о событиях после получения травмы, а именно общении со Ш***., касания поврежденной рукой её одежды, согласуются с заключением  судебно-биологической экспертизы № 301, обнаружившей на одежде Ш*** следы крови, происхождение которой от С***. не исключается (т.1 л.д.  59-66).  Осужденный же, напротив, скрывался  от сотрудников полиции, обратился в медицинское учреждение  через 2 дня,  а свидетели  А***., Ш*** изменили обстановку места происшествия,  забрав  стреляные гильзы домой.

 

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

 

Показания Синицына Е.В., свидетелей А*** Ш***  о нахождении  потерпевшего с М***. в состоянии алкогольного опьянения  опровергаются протоколами медицинского освидетельствования  данных лиц 15.02.2012 года в  утреннее время,  из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено ( т.1 л.д. 32, 46).

 

Показания осужденного Синицына  Е.В., свидетелей А***., Ш*** о наличии  у С***. ножа опровергаются, кроме вышеперечисленных доказательств, протоколом осмотра  автомобиля  С*** непосредственно  после  происшедшего – в 05 час. 10 мин. 15.02.2012 года, в ходе которого нож не обнаружен (т.1 л.д. 21-25). Доводы защиты о  возможном сокрытии  ножа потерпевшим ничем не подтверждены, т.к. С*** после получения серьезного ранения в правую руку  вынужден был  уехать с места происшествия, а оставшиеся там  свидетели А***., Ш***., осмотревшие  местность, также нож не обнаружили. Правильно указано судом на отсутствие  у участников конфликта   характерных от действия ножа телесных повреждений.

 

Обоснованно судом критически оценены показания А*** Ш***., свидетеля Г***., В***. об обстоятельствах, имеющих значение по делу, доводы суда  в этой части являются аргументированными  и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

 

При этом судебной коллегией  также учитывается, что  показания А*** относительно обстоятельств происшедшего не согласуются с материалами уголовного дела. Так она  последовательно показывала только о двух выстрелах Синицына Е.В., в то время как их было больше,  а именно, обнаружены три стреляные гильзы. Не влияет на правильность выводов суда  наличие у А*** заболевания, поскольку данных о невозможности последней совершать активные действия, не имеется.

 

Судом каких-либо доказательств того, что конфликт был инициирован потерпевшим, не имеется.  Принято во внимание получение всеми участниками конфликта  телесных повреждений. Эти выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.  Наличие телесных повреждений у Синицына Е.В.,  свидетелей А***  Ш***.  не может поставить под сомнение показания  потерпевшего, свидетеля М***. относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью С***  по изложенным выше основаниям, а также  потому, что у последних также имелись телесные повреждения, об обстоятельствах причинения которых свидетели защиты   умолчали в судебном заседании.  Более того,  достоверно установить обстоятельства  происхождения   обнаруженных у Ш***. телесных повреждений не представилось возможным, т.к. о них она сообщила значительно позже 15.02.2012 года. В связи с чем аргументы  Синицына Е.В.  о применении ружья, за которым он специально  ходил домой,   в целях самообороны, были мотивированно отвергнуты судом. 

 

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Синицына Е.В. о производстве выстрела в  результате действий потерпевшего, выразившихся в попытке  отобрать у него оружие, когда С***., держась за ствол, дергал его  и   отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью исследованных доказательств.  С учетом  ст.ст. 74,75 УПК РФ, судебная  коллегия   не признает доказательством  результаты    психофизиологического исследования с применением «полиграфа» в отношении осужденного, поскольку  в Российской Федерации отсутствует методика  применения «полиграфа». Оценка достоверности показаний  осужденного относится к компетенции суда.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему С***. причинено  огнестрельное ранение правой кисти с травматической ампутацией 2, 3 пальцев, рваная рана ладонной поверхности правой кисти с дефектом мягких тканей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены после одного выстрела из огнестрельного оружия ИЖ-81.Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, а также отсутствие воздействия дополнительных факторов выстрела в области правой кисти (высокой температуры, копоть и не полностью сгоревшие пороховые зерна), отсутствие на рентгеновском снимке в раневом канале частиц металлической плотности у С***, экспертная комиссия считает, что огнестрельное ранение получено с расстояния вне зоны действия дополнительных факторов выстрела, и не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Синицыным Е.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также продемонстрированных им при проверке показаний на месте. И, наоборот, образование данного огнестрельного ранения не исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а также продемонстрированных им при производстве следственного эксперимента.

 

Доводы апелляционных  жалоб  о противоречивости доказательств - заключений судебно-медицинских экспертиз  в отношении потерпевшего С***. и представленных на экспертизу документов (протоколов допросов потерпевшего, протокола следственного эксперимента с его участием) проверены судебной коллегией и признаются  несостоятельными. Существенных расхождений  в показаниях  потерпевшего  С***., имевшихся в распоряжении  экспертов, а также  сведений, сообщенных потерпевшим  эксперту  при освидетельствовании, не имеется. Все они содержат данные о нахождении  С***. в момент производства выстрела  спиной к   Синицыну Е.В., на расстоянии от последнего и невозможности  получения ранения  в момент касания  ствола рукой.

 

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности экспертов проводивших экспертизы, имеющих  длительный стаж   работы, у суда не имелось. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, не допущено.

 

Допрошенный в судебном заседании  судебно-медицинский эксперт П*** подтвердил правильность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с его участием, отразив, что  указание о производстве выстрела  с расстояния  вне зоны действия  дополнительных факторов выстрела  сделано ими на основе совокупности  факторов.  Показания данного эксперта опровергают доводы защиты о выстреле в С*** в упор, поскольку  на кисти руки отсутствовали  повреждения, характерные  для этого (ожог следы воздействия сопутствующих факторов), которые при   первоначальном  оказании медицинской помощи  и описании  повреждений  врач не мог оставить без внимания. Также экспертом опровергнуты  доводы защиты  о  производстве выстрела через преграду, а именно рукав куртки  С***., поскольку  на одежде, по мнению эксперта, остались бы характерные следы в виде  внушительного отверстия (дыры), возгорания материала. Однако такового на его куртке потерпевшего   после ранения не имелось.

 

Поэтому судом обоснованно  данные заключения судебно-медицинских экспертов приняты  во внимание, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей М***., П***., О***. об обстоятельствах  причинения вреда здоровью С*** Вопреки доводам стороны защиты, обнаружение на ружье следов крови, происхождение которой от С*** не исключается, не может быть бесспорным доказательством того, что в момент выстрела он правой рукой держал ружье за ствол. Указанное опровергается вышеизложенными доказательствами.

 

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе  показаний потерпевшего С***  и свидетелей М*** П*** О*** ***., к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

 

Суд должным образом проверил версию осужденного о том, что он вынужден был обороняться от посягательства со стороны потерпевшего, его показания о событиях, произошедших в ночь на 15  февраля 2012 года: об его избиении  С*** совместно с М*** желанием последних  обидеть А***., Ш*** о том, что в потерпевшего выстрелил случайно, когда тот  пытался отобрать у него оружие и обоснованно признал их не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о том, что в момент, когда Синицын Е.В. производил выстрелы в потерпевшего   и причинил ему ранение руки, расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, противоправных деяний, дающих ему основание опасаться за свои жизнь, либо здоровье, не производилось, в связи с чем действия Синицына Е.В. не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, основаны  на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

 

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, как правильно указано в приговоре, близкое расстояние, с которого был произведен выстрел в С***., направление выстрела, характер ранения потерпевшего, сам факт применения огнестрельного оружия, за которым Синицын Е.В. специально отходил с места конфликта.

 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий Синицына Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,   вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по более тяжкому преступлению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления в приговоре приведен  подробный анализ исследованных доказательств, мотивы  принятого судом решения, вводная часть приговора соответствует требованиям  ст. 304 УПК РФ. 

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку все вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений у судебной коллегии.

 

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны потерпевшего С*** и свидетелей О***., П***., М***  судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания Синицына Е.В. виновным в совершении  преступления.

 

Судебная коллегия соглашается с доводами  апелляционной жалобы адвоката Савельевой И.В. относительно противоречивости выводов  судебно-баллистических экспертиз по куртке потерпевшего №№ 233/02-1 и Э1/1458. Согласно первому заключению на куртке  не выявлено огнестрельных повреждений и следов действия газопороховой струи выстрела, а по выводам второго заключения на правом рукаве таковые имеются.

 

В суде апелляционной инстанции устранить  указанные противоречия не удалось, не смотря на допросы экспертов Ж***., Х***., проводивших исследования, поэтому судебная коллегия исключает из  приговора  ссылку на  доказательство – заключение экспертизы № Э1/1458 (т.1 л.д. 233-234).

 

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и его защитником были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. В этой связи доводы  адвоката  Вебера Д.Я. о необходимости квалификации  действий Синицына Е.В. по более тяжкому составу преступления не принимаются во внимание судебной коллегией.

 

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

 

Право на защиту осужденного Синицына Е.В. было обеспечено в полном объеме.

 

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние здоровья осужденного и  близких ему людей, состав семьи, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего. Таким образом, выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Синицыну Е.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

 

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С*** 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, состояния здоровья родственников, характеристики его личности, а также разумности и справедливости.

 

Вопреки доводам апелляционного представления при разрешении гражданского иска о взыскании  материального вреда нарушений уголовно-процессуального закона  судом не допущено. 

 

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 ч. ч. 1, 2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

 

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску.

 

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен правильно, поскольку доказательств  причинения ему материального ущерба в размере  6 000 000 руб. виновными и противоправными действиями Синицына Е.В.  потерпевшим не представлено.

 

Правильно, по мнению судебной коллегии,  решен судом вопрос о вещественных доказательствах, а именно  предметов, подлежащих  передаче  осужденному. Согласно материалам дела одежда, обувь Синицына Е.В. постановлением  следователя  отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Ульяновску от 07.09.2012 года  признаны вещественными доказательствами и помещены  в камеру хранения  ОП № 1 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по городу Ульяновску. Сведений об их перемещении, либо возврате Синицыну Е.В. в материалах дела не имеется. Поэтому, при вынесении обвинительного приговора, в силу п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.81  УПК РФ, принято решение о возврате  личных вещей по принадлежности Синицыну Е.В. Принятое решение не нарушает права осужденного и в случае невозможности исполнения приговора в этой части, подлежит вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2013 года в отношении Синицына Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление    - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: