УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-2736/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мещанкиной Г*** В*** - Наумова
Д*** Н***, апелляционным жалобам Морозовой Е*** А*** и Кашицына И*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мещанкиной Г*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Морозову Е***
А*** и Кашицына И*** В*** передать Мещанкиной Г*** В*** один экземпляр ключа от
входной двери в подвальное помещение (№ ***) здания, расположенного в г. Д***,
ул. Г***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мещанкиной Г*** В*** отказать.
Взыскать с Морозовой
Е*** А***, Кашицына И*** В*** в пользу Мещанкиной Г*** В*** в возмещение
судебных расходов 3 200 руб., по 1 600 руб. (Одной тысяче шестьсот рублей 00
копеек) с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мещанкиной Г.В. - Наумова Д.Н.,
просившего удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении апелляционных
жалоб ответчиков, объяснения Ощепкова П.В., представителя Морозовой Е.А. и
Кашицына И.В., просившего удовлетворить жалобы ответчиков и отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мещанкина Г.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Морозовой Е.А., Кашицыну И.В., в котором просила:
- обязать передать
все экземпляры ключей от входной двери в подвальное помещение № ***;
- взыскать солидарно
стоимость испорченного замка в размере 175 рублей;
- взыскать упущенную
выгоду в сумме 61 728 рублей;
- возместить расходы
на оплату услуг представителя в размере
8500 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что *** года она по договору купли-продажи приобрела у
ООО «О***» 1024/10000 доли нежилого трехэтажного здания *** по ул. Г*** в г. Д***.
В её долю входит ряд
помещений, в том числе помещение № ***, находящееся в подвале.
*** года от
ответчиков поступило письмо с требованием предоставить в срок до *** года
свободный доступ к подвальному помещению или передать ключи от двери для
подключения отопления.
Письмом в адрес
ответчиков она сообщила, что доступ будет предоставлен уполномоченному лицу
ресурсоснабжающей организации.
Однако ответчики
самовольно повредили находившийся на двери в подвал замок и проникли в
указанное помещение.
В последующем
ответчики сменили замок на другой и ключи от него ей не передали, лишив её
возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности подвальным
помещением.
Кроме того, она
понесла убытки, поскольку она лишилась дохода от аренды подвального помещения
по договору, заключенному с ООО «С***».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом», Мухакмадиев Ш.М.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Мещанкиной Г.В. - Наумов Д.Н. просит изменить решение суда
и полностью удовлетворить исковые требования истца.
По мнению автора
жалобы, судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования нежилыми
помещениями, так как ООО «О***» при заключении договоров купли-продажи с третьими лицами, помимо передаваемой доли,
указывал конкретные помещения на поэтажном плане недвижимого имущества, которые
были включены в отчуждаемые доли.
Не учел суд решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по иску ООО
«Торговый Дом» к Мещанкиной Г.В., по которому был установлен ряд моментов по
взаимоотношению сторон как сособственников, в том числе был установлен порядок
пользования долями исходя из правоустанавливающих документов.
Данный порядок никем
из сторон не оспаривался.
Таким образом,
вынесенное решение нарушило сложившийся порядок пользования всеми
сособственниками и теперь не ясно, какими помещениями каждый из сособственников
может пользоваться.
Согласно выписке из
ЕГРП от *** года усматривается, что на 173/10000 долей спорного помещения в реестре имеется ограничение ипотекой от ***
года по *** года в пользу кредитного потребительского кооператива «С***».
Вместе с тем суд к
участию в деле данную организацию не привлек, тем самым были нарушены её права
залогодержателя.
Кроме того,
представителем Мещанкиной Г.В. - Наумовым Д.Н. было заявлено ходатайство о
направлении запросов:
1) в ГУП БТИ
Димитровградского филиала о предоставлении документов:
- расчета доли
помещений здания по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. *** по состоянию на *** гг.;
- договор
купли-продажи здания по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, заключенный *** года
№ *** между ООО «М***» и ООО «О***»;
2) в Арбитражный суд
Ульяновской области о предоставлении решения
Арбитражного суда Ульяновской области от *** года по иску ООО «Торговый
Дом» к Мещанкиной Г.В.
В апелляционных
жалобах Морозова Е.А., Кашицын И.В. просят отменить решение суда.
Ссылаются на то, что
ими ключ никогда не удерживался, в любое время его можно было забрать в
помещении редакции газеты «Д***», расположенной в здании по ул. Г*** д. ***.
В связи с этим
оснований для предъявления иска у Мещанкиной Г.В. не было, соответственно, как и для вынесения
решения о передаче ей ключа и возмещения судебных расходов.
В отзывах на
апелляционную жалобу Мещанкиной Г.В. представитель Кашицына И.В. и Морозовой
Е.А. - Ощепков П.В. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец,
ответчики и третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ (возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства как
на основание своих требований, так и возражений), ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
(дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными), у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства
представителя Мещанкиной Г.В. - Наумова Д.Н. об истребовании доказательств в
судебном разбирательстве апелляционной инстанции.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что документы из ГУП БТИ Димитровградского филиала и
Арбитражного суда Ульяновской области могли быть представлены в суд первой
инстанции, доказательств невозможности их представления заявитель не указал.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению либо отмене.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Из материалов дела
усматривается, что на праве общей долевой собственности истцу (4689/10000
доли), ответчикам (173/10000 и 688/10000 доли), третьим лицам (4309/10000 и
141/10000 доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. Г***, д. ***.
В силу п.1 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- истцу, ответчику и
третьим лицам принадлежит здание на праве общей долевой собственности как
единый объект (литеры А, А1), без указания на конкретные помещения, и, следовательно,
владение и пользование этим имуществом, должно осуществляться по соглашению
всех его участников.
- поскольку истец в
соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на
недвижимое имущество не является собственником подвального помещения (№ ***),
то оснований для передачи ей всех ключей от него не имеется;
- фактическое
занятие Мещанкиной Г.В. подвального помещения № *** не свидетельствует о том,
что у других собственников общей долевой собственности отсутствует право на это
помещение в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- поскольку в
подвальном помещении № *** находятся инженерные коммуникации, в том числе
запорное устройство для подачи тепла в помещения спорного здания (относящиеся к
общему имуществу сторон по делу), то пользование этим помещением истцом не
должно нарушать права других сособственников;
- в связи с тем, что
ответчики установили новый замок и ключ от него не передали истцу, то на них
должна быть возложена обязанность передать Мещанкиной Г.В. один экземпляр ключа
от замка входной двери в подвальное помещение;
- законных оснований
для понуждения ответчиков передать истцу все имеющиеся ключи не имеется;
- оснований для
взыскания с ответчиков стоимости нового замка в сумме 175 рублей не имеется,
поскольку доказательств, что она (истец) установила новый замок после *** года
(товарный чек № *** о приобретении замка) в деле нет, напротив, установлено,
что на входную дверь установлен новый замок *** года ответчиками;
- отсутствуют
основания для взыскания убытков в сумме 61 728 рублей, поскольку в настоящем
деле нет причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками в
заявленном истцом размере.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
истца в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе
истца на сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, так как ООО «О***»
при заключении договоров купли-продажи с
третьими лицами, помимо передаваемой доли, указывал конкретные помещения,
является несостоятельной.
Как указано выше,
титульным владельцем спорного подвального помещения истец не является, и, кроме
того, в этом помещении находятся коммуникации (запорная арматура), эксплуатация
которых не должна нарушать права и законные интересы других сособственников
общей долевой собственности на здание.
В связи с этим
ссылка в жалобе представителя Мещанкиной Г.В. на то, что вынесенное решение
нарушит сложившийся порядок пользования всеми сособственниками, поскольку им
теперь не ясно, какими помещениями каждый из сособственников может
пользоваться, является надуманной.
Довод в жалобе
представителя истца о том, что решение суда нарушит права кредитного
потребительского кооператива «С***», который судом к участию в деле не привлечен,
является несостоятельным, поскольку представитель истца не уполномочен
выступать в защиту указанного кооператива.
Кроме того,
вынесенное по настоящему делу решение не лишает кредитный потребительский
кооператив «С***» самостоятельно защитить свои права и законные интересы, если
он посчитает их нарушенными.
Поскольку в удовлетворении
ходатайства о направлении запросов для истребования документов отказано, то
судом второй инстанции какой-либо правой оценки доводам жалобы представителя
истца о сложившемся порядке по решению Арбитражного суда Ульяновской области от
04 июля 2008 года не дается.
Вопреки доводам
жалобы ответчиков судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца
представительских расходов, поскольку они взысканы с проигравшей стороны,
исходя из частично удовлетворенных исковых требований (в части возложения
обязанности передать ключ), а также требований разумности (ст. ст. 98, 100 ГПК
РФ).
Ссылка жалобе
ответчиков на то обстоятельство, что истец имела возможность получить ключ и
без решения суда, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому ни в суд
первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мещанкиной Г*** В***
- Наумова Д*** Н***, Морозовой Е*** А***, Кашицына И*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи