УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2702/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Епишева И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
пользу Епишева И*** И*** страховое возмещение в сумме 362 016 рублей 99
копеек, судебные расходы 2000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 90 754 рубля 24
копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6820 рублей 16 копеек, а
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Н***» стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Человек и закон» штраф в сумме 90 754 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Мулеева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО ЗПП «Человек и закон», действующая в интересах потребителя Епишева
И.И., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать в пользу Епишева И.И.:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
- величину УТС;
- расходы по оценке ущерба, составлению претензии, почтовые расходы;
- компенсацию морального вреда и штраф.
Кроме того, процессуальный истец просил взыскать в свою пользу с
ответчика расходы по оплате услуг представителя и штраф.
Иск мотивирован тем,
что Епишеву И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО «Страховая группа МСК», по рискам «хищение» и «ущерб». В ночь
с *** на *** года в районе школы № *** по бул. Ф*** г. Ульяновска автомобилю
причинены механические повреждения третьими лицами. Епишев И.И. обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего
времени оно не выплачено. По результатам экспертизы ответчику была направлена
претензия, однако она осталась без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Кредит
Европа Банк».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не должен был удовлетворять иск, поскольку
по заключению судебной экспертизы не ясно, при каких обстоятельствах
образовались повреждения на автомобиле истца, то есть факт их образования при
данном страховом событии не доказан. Таким образом, основания для взыскания
страхового возмещения отсутствуют. В связи с этим отсутствовали у суда
основания для взыскания штрафа. Кроме того, по делу не установлен факт
несоблюдения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Заявление о наступлении страхового случая не может служить документом,
определяющим порядок добровольного удовлетворения требований истца об
устранении нарушения его прав. В связи с этим вина страховщика в нарушении прав
истца не доказана, следовательно, оснований для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку истец и
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических
лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие
наступления страхового случая убытки.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, застрахованный по добровольному договору
страхования *** года в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «Ущерб», «Хищение».
В ночь с *** по ***
октября 2012!% года у СОШ № *** по бульвару Ф*** г. Ульяновска автомобиль истца
был поврежден в результате
противоправных действий 3-х лиц.
Постановлением от ***
года УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «Н***») истцу было отказано в возбуждении уголовного
дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с этим,
поскольку в период действия договора застрахованному имуществу истца был
причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность выплатить ему страховое
возмещение.
Согласно отчету ООО
«***» от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 384 216
рублей 33 копейки, величина УТС - 25 600 рублей.
Обращение истца от ***
года о возмещении ущерба (с приложением отчета о размере ущерба и величины УТС)
ответчиком удовлетворено не было (в том числе и на момент рассмотрения дела в
суде).
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что
между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, а также ответчиком оспаривался механизм
образования повреждений на автомобиле Opel Astra, определением суда
по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы от *** года № *** эксперт не смог ответить
на вопросы:
- могли ли
образоваться механические повреждения на автомобиле Opel Astra при заявленных истцом обстоятельствах,
потому что ни в объяснениях истца, ни в иных
материалах нет сведений ни о следообразующем объекте, ни о характере
действий «третьих лиц»;
- могли ли
повреждения автомобиля образоваться «одномоментно» при нахождении автомобиля в
неподвижном состоянии, потому, что ни в
иных материалах нет сведений ни о
следообразующем объекте, ни о характере действий «третьих лиц».
Поскольку экспертное
заключение является одним из доказательств, суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что, применительно к настоящему делу, фактом причинения ущерба
автомобилю истца будет являться само событие, которое было зафиксировано
органами полиции.
Поэтому само по себе
отсутствие в экспертном заключении категоричных выводов эксперта на
поставленные выше вопросы, не является основанием для освобождения страховщика
от обязанности перед истцом выплатить ему страховое возмещение.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально
равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Поэтому доводы
жалобы о том, что суд не должен был удовлетворять иск, поскольку по заключению
судебной экспертизы не ясно, при каких обстоятельствах образовались повреждения
на автомобиле истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта
составила без учета износа 326 919 рублей 89 копеек, величина УТС -
21 997 рублей 80 копеек.
В связи с этим суд
первой инстанции, обосновано включив в сумму страхового возмещения расходы на
досудебную оценку ущерба и почтовые расходы, возложил на ответчика обязанность
выплатить истцу страховое возмещение в размере
362 016 рублей 99 копеек (326 919,89 + 21 997,80 + 13 000 + 99,30).
Поскольку суд
установил нарушение прав потребителя, в соответствии со ст 15 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует
принципам разумности и справедливости.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка жалобы на
неправильное применение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» несостоятельна, указанная норма
предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в любом случае.
О несоблюдении
ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, а именно: заявление истца о
наступлении страхового случая, лист перечня переданных истцом ответчику
документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, заверенный
страховщиком, претензия Епишева И.И. и др.
Кроме того, факт
несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца
подтверждается тем, что после обращения Епишева И.И. в суд его требование
ответчик также добровольно не удовлетворил.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
