УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-2648/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А*** А*** - Кирсанова О***
И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Орлова А*** А*** к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ»
о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Орлова А.А. - Кирсанова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просил:
- признать недействительными условия кредитного договора от *** года № ***
в части уплаты банку комиссии за расчетное ежемесячное обслуживание,
единовременной комиссии за зачисление денежных средств на его счет, включение в
программу коллективного страхования;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг
представителя.
Свои требования истец
мотивировал тем, что *** года ответчик предоставил по кредитному договору
кредит в размере 250 590 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, с
ежемесячной комиссией 1,43% за расчетное обслуживание. В соответствии с
условиями кредитного договора он был включен в программу коллективного
страхования по кредитам на неотложные нужды, за что им была внесена страховая
премия. Кроме этого, с него была взята единовременная комиссия за зачисление
кредитных средств на счет клиента. Указанные действия банка по взиманию плат и
комиссий являются неправомерными. В связи с этим ему был причинен моральный
вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК
«АВИВА».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Орлова А.А. - Кирсанов О.И. просит отменить решение суда.
Согласно ст. ст. 453, 428 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» услуги, навязанные ответчиком в виде незаконных банковских
комиссий, подлежат возврату. Данное обстоятельство подтверждается
многочисленной судебной практикой, согласно которой заемщику возвращается
незаконно выплаченная комиссия. Истец неправомерно был включен в программу
коллективного страхования. Банк не имеет разрешения на осуществление страховой
деятельности, следовательно, в нарушение ст. 938 ГК РФ ответчик осуществляет
страхование. Суд не учел, что с момента подачи заявки на выдачу кредита и до его
получения прошел очень короткий промежуток времени, так как все документы
датированы *** года, и, следовательно, истец был лишен возможности
проанализировать все условия кредитного договора. Не обратил суд внимание и на
то, что в заявлении согласие истца на участие в программе коллективного
страхования заранее уже было напечатано. Таким образом, у истца не было времени
ознакомиться со всеми документами, и представителем банка не были даны
объяснения по условиям кредитного договора.
Поскольку Орлов А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что *** года Орлов А.А. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о
предоставлении кредита в размере 250 590 рублей на неотложные нужды.
Подписанное Орловым
А.А. заявление о предоставлении кредита предусматривает, что между ним и банком
должен быть заключен кредитный договор от *** года № ***, с условиями:
- банк предоставляет
Орлову А.А. кредит в сумме 250 590 рублей на срок 60 месяцев;
- процентная ставка
по кредиту 17% годовых;
- сумма комиссии за
расчетное обслуживание - 1,43 % ежемесячно;
- сумма комиссии за
зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) - 590 рублей.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что:
- все шесть листов
заявления истцом подписаны и им же указаны его фамилия, имя, отчество, дата;
- в графике платежей
истцом также собственноручно указаны его
фамилия, имя, отчество, дата и стоит его подпись;
- истец согласен на
участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья.
В декларации
застрахованного имеется подпись истца, указанная им дата подписания, а также
фамилия, имя, отчество.
В соответствии с
текстом декларации истец выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования,
подтвердил сведения о состоянии его здоровья и об отсутствии у него
заболеваний, указанных в декларации.
Орлову А.А.
страховщиком ЗАО СК «АВИВА» выдан полис
от *** года № ***.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении
указанных выше договоров Орлов А.А. принял на себя дополнительные
обязательства, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, платы за
зачисление кредитных средств на счет клиента.
К моменту
рассмотрения настоящего дела кредитный договор сторонами исполнены полностью.
Взятые Орловым А.А.
денежные суммы возвращены банку.
Согласно справке ОАО
НБ «ТРАСТ» по состоянию на *** года задолженность отсутствует.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу, что правоотношения по кредитным обязательствам
сторон прекращены их исполнением, в том числе и по условиям этого кредитного
договора.
Доказательств того,
что истец в силу объективных причин был лишен права подробно ознакомиться с
условиями кредитного договора, что позволило бы ему реализовать свое право
отказаться от его заключения (обратиться в другую кредитную организацию) и
т.д., Орлов А.А. в суд первой инстанции
не представил.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, исполнив кредитные
обязательства перед банком, Орлов А.А. не вправе требовать возвращения того,
что было исполнено до момента прекращения правоотношений (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном
толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Ссылка автора жалобы
на другие судебные акты несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды
учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные
сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный
акт.
Статья 927 ГК РФ
предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Публичность договора
личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на
проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым,
кто к нему обратится.
Как указано выше, из
условий кредитного договора, декларации застрахованного и полиса от *** года № *** следует, что истец:
- выразил согласие участвовать
в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и быть
застрахованным по договору коллективного страхования;
- заявил, что он
ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать
условия программы добровольного страхования заемщика;
- просил включить
его в бордеро застрахованных лиц по договору страхования;
- с приложениями
правил и полиса страхования он ознакомлен и согласен, правила получил.
Таким образом,
анализ изложенного выше позволил суду сделать правильный вывод о том, что истец
добровольно заключил публичный договор личного страхования, и, следовательно,
оснований для признания его в качестве навязанной услуги не имеется.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно был включен в
программу коллективного страхования, являются необоснованными и не подлежат
удовлетворению.
Ссылка в жалобе на
то, что банк осуществил его страхование в отсутствие у него разрешения на
осуществление страховой деятельности, является надуманной, так как в
соответствии с полисом от *** года № ***, страхование истца осуществило ЗАО СК
«АВИВА».
Поскольку другие
доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, то они
подлежат отклонению.
Нарушений норм
процессуального закона судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Орлова А*** А*** - Кирсанова О*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи