УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2672/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013
года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2013 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Горелова Е*** А***, Кувырина Н*** Н***, Колганова Ю***
Н*** удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Истоки» устранить препятствие в пользовании автомобильной
дорогой на пересечении улицы Б*** и переулок Б*** г. Ульяновска путем демонтажа
металлического ограждения - забора, расположенного на проезжей части дороги по
переулку Б*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 48 579 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Истоки» Назанской М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Горелова Е.А. и его
представителя Исаковой О.А., Колганова Ю.Е. и Кувырина Н.Н., просивших отказать
в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горелов Е.А., Кувырин Н.Н., Колганов Ю.Н.
обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Истоки», в котором просили:
- не чинить препятствие в осуществлении
прохода и проезда по автомобильной дороге, находящейся в сети дорог общего
пользования муниципального образования «Город Ульяновск» по адресу: г.
Ульяновск, пер. Б***;
- обязать устранить препятствия в пользовании
автомобильной дорогой путем полного демонтажа своими силами и за свой счет
металлического забора, расположенного на проезжей части дороги по пер. Б***.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются жильцами и
собственниками соседних домовладений по ул. Б***, пер. Ф***, ул. Р***, ул. К***.
Ответчик *** года самовольно установил металлический забор на проезжей
части по пер. Б***, перегородив проезд по автомобильной дороге к их домам.
При этом ответчик свои действия объяснил необходимостью производства
строительных работ по возведению жилых домов, однако все объекты построены,
введены в эксплуатацию.
На все обращения о демонтаже забора ответчик отвечает отказом.
Установка забора значительно снижает уровень пожарной безопасности как
минимум трех улиц, а установленное ограждение не соответствует строительным
нормам и носит постоянный характер.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, администрация Ленинского района города
Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит отменить
решение суда.
Автор жалобы полагает, что ООО «Истоки» является ненадлежащим
ответчиком.
Земельный участок под многоквартирными домами №***, №***, №*** по пер.
Б*** сформирован и поставлен на государственный учет, соответственно, у
собственников помещений возникло право общей долевой собственности на указанный
земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе на
участок подъезда к жилым домам и спорный забор.
Следовательно, надлежащими ответчиками будут жильцы дома № *** по пер.
Б***.
Экспертиза, проведенная по данному делу, является незаконной, так как
перед экспертами поставлены некорректные вопросы.
Эксперт и суд не учли, что в постановлении мэра г. Ульяновска от ***
года № *** указано, что земельный участок передавался в аренду не как
автодорога, а как земельный участок для организации подъездов.
Кроме того, ООО «Истоки» не было проинформировано о времени и месте
осмотра земельного участка экспертом, чем было нарушено право общества
присутствовать при проведении экспертизы.
В отзыве на
апелляционную жалобу администрация Ленинского района города Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Горелов Е*** А*** просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация
Ленинского района г. Ульяновска просит рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствии своего представителя.
Поскольку третьи
лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что сначала земельный участок площадью 27 814 кв. м был передан
в аренду ОАО «В***» под незавершенной строительством группой жилых домов, а
затем по договору передачи прав и обязанностей от последнего передан ООО
«Истоки».
Земельный участок
был выделен ООО «Истоки» в аренду на период строительства.
ООО «Истоки»
получило разрешение на строительство жилых домов, в том числе многоквартирного
жилого дома № *** (по генплану) (в настоящее время дом № *** по пер. Б***) на
пересечении улицы Б*** и пер. Б*** в Ленинском районе г. Ульяновска.
Правилами
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденными постановлением Главы города от *** года № ***, предусмотрено, что
строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором
установленного образца, в котором должно быть минимальное количество проездов.
В *** года ООО
«Истоки» установило металлическое ограждение - забор по периметру единого
земельного участка.
Администрация
Ленинского района г. Ульяновска *** года согласовала ООО «Истоки» на период
строительства установку решетчатого металлического ограждения северо-западной
части строительной площадки при условии обеспечения доступа к водоразборной
колонке.
Данный забор был поставлен,
в том числе и поперек проезжей части переулка Б***, т.е. доступ для движения по
данному переулку на пересечении ул. Б*** и пер. Б*** был ограничен.
Факт установления
указанного ограждения ответчиком не оспаривается, подтвержден предоставленными
в дело фотографиями.
В настоящее время
многоквартирный жилой дом по пер. Б*** окончен строительством и введен в
эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***г.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик завершил
строительство домов на выделенном ему для этого в аренду земельном участке, срок договора аренды истек,
необходимости в продолжении нахождения забора поперек проезжей части пер. Б***
не имеется.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Истоки» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.
Как указано выше,
забор устанавливался ООО «Истоки».
При этом забор был
установлен не на период действия договора аренды земельного участка, а на
период строительства группы многоквартирных домов, в целях безопасности на
период строительства.
Следовательно,
обязанность по его демонтажу лежит на лице, его установившем, т.е. на ООО
«Истоки».
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ (возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства
как на основание своих требований, так и возражений), ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (предусматривающей,
что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при
рассмотрении дела в суде первой инстанции), ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (дело
рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы), у суда второй
инстанции отсутствуют правовые основания для дачи оценки доводов представителя
ООО «Истоки», приведенных в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции о
том, забор был передан в собственность жильцам дома № *** по переулку Б***,
поскольку каких-либо доказательств этому в суд первой инстанции не
предоставлялось.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе экспертному заключению.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по данному делу,
является незаконной, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ООО «Истоки» не было проинформировано о времени и месте
осмотра земельного участка экспертом, чем было нарушено право общества присутствовать
при проведении экспертизы, без предоставления соответствующих доказательств,
подтверждающих это утверждение, является несостоятельной.
Тот факт, что
автодорога по ул. Б*** и пер. Б*** г. Ульяновска находится в сети дорог общего
пользования муниципального образования «город Ульяновск», подтверждено не
только заключением эксперта, но и сообщением Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска от *** года № ***.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года
(с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2013 года) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
