УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2379/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31
июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного Шрейдера
Г.Н., адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре
Вахромовой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Шрейдера Г.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя -
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В., на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2013 года, которым
ШРЕЙДЕР Г*** Н***,
***,
ранее судимый ***
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Шрейдеру Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Шрейдеру Г.Н. исчислен с 22 мая 2013 года.
Постановлено процессуальные
издержки, выплаченные адвокату Пановой Л.В. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного расследования в размере 3850 рублей,
возместить из средств федерального бюджета.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Шрейдера Г.Н., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Шрейдер Г.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение
чужого имущества П***, совершенного с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья. Преступление совершено им в р.п. Кузоватово Кузоватовского
района Ульяновской области 03 февраля 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Шрейдер Г.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификации его действий, не
соглашается с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно
суровым. Указывает, что по неизвестным ему причинам в материалах уголовного
дела отсутствуют: явка с повинной, заявление о примирении сторон, справка об
оказании помощи следствию, заявление потерпевшего о том, что претензий к нему
не имеет и просит строго его не наказывать. Кроме того, в деле отсутствуют
сведения о нахождении на его иждивении двух малолетних детей. Просит приговор
суда изменить, снизить размер наказания либо назначить вид исправительного
учреждения колонию-поселение.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - прокурор Кузоватовского района
Ульяновской области Громов В.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с
тем, что документально не подтверждается наличие у осужденного малолетних
детей, а также недостаточно мотивировано наказание по приговору.
В судебном
заседании:
- осужденный Шрейдер
Г.Н., адвокат Гарагедян А.Д. поддержали жалобы по изложенным в них доводам,
возражали против доводов представления;
- прокурор Причалова
Т.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Шрейдера Г.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Шрейдер Г.Н. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права
на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Шрейдером Г.Н. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно,
осужденным и защитником не обжалуется.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Указание о том,
что в уголовном деле отсутствую документы, подтверждающие смягчающие наказание
обстоятельства, не подтверждается объективными данными.
Принимая во внимание, в том числе характер и
общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления,
отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает, что несмотря на
наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий
преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривается.
Вместе с тем, из
материалов дела усматривается, что имеются сведения об активном способствовании
розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный
телефон был возвращен потерпевшему осужденным, а также активное способствование
расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по уголовному
делу. Кроме того, в материалах дела имеется объяснения осужденного, которые
судебная коллегия расценивает как явку с повинной, а также сведения об
отсутствии претензий со стороны потерпевшего к осужденному.
Поскольку,
смягчающими обстоятельствами в данном случае признаются обстоятельства,
указанные в ст. 61 УК РФ, кроме того, при назначении наказания в качестве
смягчающих обстоятельства могут быть признаны обстоятельства, не
предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия считает необходимым учесть
вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное
осужденному Шрейдеру Г.Н. наказание.
При этом судебная коллегия не находит
оснований для применения положений статьей 64, 73 УК РФ, или прекращения дела за примирением
сторон.
Вопреки доводам представления не имеется
оснований сомневаться в выводах суда о наличии у осужденного малолетних
детей.
Иных нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Оснований
для отмены приговора суда не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года в
отношении ШРЕЙДЕРА Г*** Н*** изменить:
признать в качестве
смягчающих наказание Шрейдера Г.Н. обстоятельств:
явку с повинной,
отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование розыску
имущества, добытого в результате преступления, активное способствование
расследованию преступления.
Смягчить назначенное
Шрейдеру Г.Н. наказание: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменений, апелляционные жалобы и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
