УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2396/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Фролова М.А., потерпевшего М***
В.А.,
осужденного Амонова
К.Т., адвоката Есаяна Ш.Б.,
при секретаре Тараевой Я.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Амонова К.Т. на
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 июня
2013 года, которым
АМОНОВ К*** Т***,
***, ранее не
судимый,
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с лишением права управления
транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена Амонову К.Т. без изменения
в виде заключения под стражу.
Срок наказания
исчислен с 14 марта 2013 года.
Апелляционное представление прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Аляева М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Амонова К.Т., адвоката Есаяна
Ш.Б., потерпевшего М*** В.А., прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амонов К.Т.
признан виновным в том, что управляя
автомобилем «*** ***», регистрационный знак ***, в состоянии наркотического опьянения,
допустил нарушение правил дорожного движения, совершив столкновение с
движущимися во встречном направлении без
нарушения правил дорожного движения автомобилями
«***», регистрационный знак ***,
под управлением М*** Т.Н., «***»,
регистрационный знак ***,
под управлением И*** О.В., и ***, регистрационный знак ***, под управлением К***
А.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
автомобиля «***» М*** Т.Н. была
причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред
здоровью, повлекшая смерть потерпевшей
на месте ДТП.
В апелляционной жалобе осужденный Амонов К.Т., не оспаривая фактические обстоятельства
дела, виновность в совершении
преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Обращает внимание, что
его поведение сразу после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его искреннем желании оказать посильную
помощь как погибшей М*** Т.Н., так и
другим участникам ДТП; на протяжении
всего следствия он активно способствовал
установлению истины по делу, не пытаясь избежать ответственности за содеянное;
характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Просит учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64
УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Амонова К.Т. и адвоката Есаяна Ш.Б., поддержавших
доводы жалобы, выступления
потерпевшего М*** В.А. и прокурора
Фролова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших
оставить приговор суда без изменений,
судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Амоновым К.Т.
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
осужденный заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Амонов К.Т. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Амонов К.Т. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 4 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Амонову К.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частями 1
и 5 статьи 62 УК РФ. Все
обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.
Так, при
назначении Амонову К.Т. наказания в полной мере учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи,
а также смягчающие
обстоятельства, а именно: полное
признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Выводы суда о том, что исправление Амонова
К.Т. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статей 15
части 6 и 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об
этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям пункту «а» части 1 статьи
58 УК РФ отбывание лишения свободы
лицам, осужденным к лишению свободы за совершение неосторожных и умышленных
преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,
назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления
и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при определении вида
исправительного учреждения судом выполнены. Выводы суда о необходимости
назначения осужденному Амонову К.Т. вида исправительного учреждения для
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированны и
обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года в отношении Амонова К*** Т***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
