УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2390/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Пипия
И.З., адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре
Тараевой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
Пипия И.З. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 июня
2013 года, которым
ПИПИЯ И*** З***,
***, ранее не
судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Пипия И.З. и адвоката Гарагедян А.Д., прокурора
Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пипия И.З. признан виновным в том, что 02 марта 2013 года в период
времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанес С*** С.В. ножом
удары в область живота и спины,
причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение живота слева с
повреждением большого сальника и внутрибрюшинным кровотечением и проникающее
колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по
околопозвоночной линии, осложненное правосторонним пневмотораксом и ателектазом
правого легкого, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление имело место в
г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пипия И.З.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную
суровость назначенного наказания и
неправильное назначение вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что
в содеянном он раскаялся, готов полностью возместить потерпевшему причиненный
вред, в настоящее время у него (Пипия И.З.) без средств к существованию
остались двое малолетних детей, поскольку жена по состоянию здоровья не
работает. Утверждает, что неприязненных
отношений между ним и С*** С.В. не было, при этом именно последний
спровоцировал драку, злой умысел у него (Пипия И.З.) при нанесении ударов
ножом также отсутствовал. В связи с
имеющимся у него заболеванием, он не может отбывать назначенное ему наказание. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель Шипиев А.В.,
выражая несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
адвоката Гарагедян А.Д. и осужденного
Пипия И.З., поддержавших доводы жалобы,
последний, кроме того, указав на свое несогласие с юридической оценкой его действий по части 1
статьи 111 УК РФ, просил
квалифицировать его действия по части 1 статьи 114 УК РФ, выступление прокурора
Леванова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и
просившего оставить приговор суда без
изменения, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пипия И.З.
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Пипия И.З. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Пипия И.З. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 1 статьи 111 УК РФ дана
правильно.
Принимая во внимание положения статьи 317 УПК
РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы
стороны защиты, касающиеся умысла
осужденного и характера его взаимоотношений с потерпевшим,
в связи с этим
неправильной квалификации его действий,
не могут быть предметом
апелляционного рассмотрения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание Пипия И.З. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и
соблюдением правил, установленных
частями 1 и 5 статьи 62
УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом
учтены в полном объеме.
Так, при назначении Пипия И.З. наказания судом учтены
характер
и степень общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи,
а также смягчающие
обстоятельства, а именно: наличие двоих
малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с
повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Выводы суда о том, что исправление Пипия И.З.
возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии
оснований для применения при назначении
наказания положений статей 15 части 6, 64 и 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований для признания назначенного
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его
смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не усматривает.
Что касается доводов Пипия И.З. о наличии у
него заболевания, то указанный вопрос может быть решен в
порядке исполнения приговора при обнаружении у осужденного препятствующей
отбыванию наказания тяжелой болезни, наличие которой должно быть подтверждено в
предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение
свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Пипия И.З.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, которое в
соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории
тяжких преступлений, ранее в местах лишения он наказание не отбывал. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения -
исправительная колония общего режима ему
назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13
июня 2013 года в отношении Пипия И*** З*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
