УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-***/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.
судей: Кислицы М.Н. и
Сенько С.В.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013
года кассационную жалобу осужденного Антонова Д.Г. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года, которым
Антонов Д*** Г***, ***
осужден по
ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 5 лет и по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Антонову Д.Г. назначено
окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания
Антонову Д.Г. исчислять с 2 октября 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступление осужденного
Антонова Д.Г., его защитника - адвоката Рябцевой Е.П. и мнение прокурора Хуртиной
А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Антонов Д.Г. признан виновным
в том, что он 13 и 21 апреля 2009 года, находясь в г. Димитровграде Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, совершил
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме этого, Антонов Д.Г. признан виновным в
том, что он 5 мая 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
приведенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил при себе без цели
сбыта наркотическое средство в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Антонов
Д.Г., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает, что
ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом полагает, что данное
наказание не соответствует характеру и тяжести совершенных им преступлений, его
личности. По его мнению, суд при наличии оснований необоснованно не применил к
назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что он активно сотрудничал
с УФСКН в раскрытии ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконными
действиями с наркотическими средствами. Кроме этого, он женат и у него на
иждивении находится ***. При этом он положительно характеризуется, имеет постоянное
место жительства и работы, тяжелые заболевания. Помимо этого, он участвовал в
спортивных соревнованиях на уровне РФ, где имел определенные достижения,
совершил преступления впервые и не имеет отягчающих наказание обстоятельств.
Также о применении к назначенному ему наказанию ст. 64 УК РФ ходатайствовало
Управление ФСКН. Просит, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное
ему наказание.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Р***
И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Антонов Д.Г., защитник Рябцева
Е.П., поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме,
-прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы жалобы частично, просила приговор
суда изменить и исключить осуждение Антонова Д.Г. по эпизоду от 21 апреля 2009
года в связи с незаконным проведением проверочной закупки в указанный день, а
также освободить Антонова Д.Г. от уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК
РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Согласно статьи 2
Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.)
"Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной
деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам
правоохранительных органов
поступила оперативная информация
о том, что неустановленное лицо по имени
Д*** занимается сбытом наркотического средства «героин» на территории г.
Димитровграда Ульяновской области.
Для проверки указанной оперативной информации было принято
решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в
отношении лица по имени Д*** (Постановление от 13 апреля 2009 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» т. 1
л.д. 10).
При проведении 13 апреля 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» подтвердилась оперативная информация о том, что лицо по имени Д***
занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. При этом
согласно рапорту оперуполномоченного Я*** Е.П. от 17.04.2009 (т.1 л.д. 27) в
ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени Д***
является Антонов Д*** Г***, *** Таким образом,
были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной
деятельности в отношении Антонова Д.Г.
При проведении 21 апреля 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» в отношении Антонова Д.Г., как следует из соответствующего
постановления, какие-либо новые задачи не ставились и новых обстоятельств,
касающихся выявления источников
получения наркотических средств, мест хранения наркотических средств, выявления
других лиц, причастных к операциям с незаконным оборотом наркотических средств
и тому подобных обстоятельств не было установлено.
Следовательно, необходимости в проведении повторного ОРМ «Проверочная
закупка» 21 апреля 2009 года не имелось.
В данном случае, в соответствии с положениями
статьи 2 Федерального закона от
12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) "Об оперативно-розыскной
деятельности", сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь
противоправную деятельность Антонова
Д.Г. после проведения 13 апреля 2009
года ОРМ «Проверочная закупка», когда
подтвердилась оперативная информация о том, что Антонов Д.Г. занимается
незаконными операциями с наркотическими средствами.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора
осуждение Антонова Д.Г. за действия, совершенные им 21 апреля 2009 года, выразившиеся в
передаче наркотического средства – героин.
Вывод суда о виновности Антонова Д.Г. в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 13 апреля 2009 года,
а также в их незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере, основан на совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре
доказательствах, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Так, из показаний осужденного Антонова Д.Г.,
данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в
установленном законом порядке, следует, что 13 апреля 2009 года он продал
наркотическое средство М*** А.П. В дальнейшем,
после того, как он был задержан сотрудниками УФСКН, у него было изъято наркотическое
средство, которое он хранил для личного употребления.
Помимо этого, виновность осужденного Антонова
Д.Г. подтверждается показаниями свидетеля М*** А.П. об обстоятельствах
приобретения им 13 апреля 2009 года у данного осужденного героина в ходе
проведения проверочной закупки наркотических средств, свидетелей Я*** Е.П., С***
Д.В. и К*** Д.В., являющихся сотрудниками УФСКН, об обстоятельствах проведения
вышеуказанной проверочной закупки,
свидетеля К*** А.А. об обнаружении у Антонова Д.Г. при личном досмотре 5
мая 2009 года отрезков бумаги с порошкообразным веществом, свидетеля Ф*** Г.Е.,
участвовавшей в качестве понятой при проведении соответствующих действий,
протоколом выдачи наркотического средства, полученного в ходе проверочной закупки,
личного досмотра осужденного Антонова Д.Г., где отражено обнаружение и изъятие
у него наркотического средства, а также заключением физико-химической
экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное свидетелем М***
А.П. после проведения проверочной закупки 13 апреля 2009 года и изъятое при
личном досмотре Антонова Д.Г., является героином, масса которого в каждом
случае образует крупный размер.
На основании указанных, а также других
приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми и
допустимыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Антонов Д.Г.
13 апреля 2009 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства
в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство
в крупном размере.
Таким образом, уголовно-правовая оценка
действиям осужденного Антонова Д.Г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и ст.
228 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
При этом в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред.Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения преступления небольшой
тяжести истек срок в два года.
Таким образом, в настоящее время срок давности уголовного
преследования Антонова Д.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, в связи с чем Антонов
Д.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанное
преступление, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по
основанию, предусмотренному п. 3 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
При
назначении наказания Антонову Д.Г. судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и
указанные в приговоре.
При
этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, приходит к
выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания
приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Антонова Д.Г., не мотивировал свой вывод об отсутствии
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная
коллегия признает совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Антонова Д.Г., исключительными, в связи с
чем, а также с учетом уменьшения объема обвинения, полагает необходимым
смягчить Антонову Д.Г. наказание по ч.3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то
есть ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ.
Вместе
с тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества и оснований для назначения ему наказания с применением ст.
73 УК РФ не имеется.
С
учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного
Антоновым Д.Г. преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 ноября 2009 года в отношении Антонова Д*** Г*** изменить.
Из
осуждения Антонова Д.Г. по части 3 статьи 30 п. «б» ч.2 статьи 228-1
УК РФ исключить покушение на сбыт наркотических средств от 21.04.2009.
Смягчить
Антонову Д.Г. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи
228-1 УК РФ наказание с
применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По части 1 статьи 228 УК РФ Антонова Д.Г. освободить от уголовной ответственности, а
уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить
из приговора указание о назначении
наказания по совокупности преступлений.
В
остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: