УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-***2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.
судей Кислицы М.Н. и
Басырова Н.Н.
при секретаре
Пелькине А.Е.
с участием прокурора
Хуртиной А.В.
осужденного Смирнова
Л.Н.
защитника
осужденного – адвоката Липатовой В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Л.Н., его
защитника – адвоката Черненко С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2013
года, которым
Смирнов Л*** Н***, ***
оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на
основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ;
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 29.04.2013.
Мера пресечения
Смирнову Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей, в
пользу которой со Смирнова Л.Н. взыскано 470 000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Смирнова Л.Н., защитника Липатовой В.Д., а также прокурора
Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным
приговором Смирнов Л.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 13
часов 30 минут 07 октября 2012 года до 07 часов 15 минут 08 октября 2012 года в
доме № *** по ул. Суворова с. Елаур Сенгилеевского района Ульяновской области в
ходе конфликта на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил смерть
потерпевшему К*** Ю.А.
В апелляционной
жалобе осужденный Смирнов Л.Н., не соглашаясь с вынесенным приговором,
указывает, что с самого начала предварительного следствия он полностью признал
свою вину в причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части приговора суд вначале указал, что виновным он
себя не признал, а затем – что признал частично. Обращает внимание, что не мог
видеть, в каком положении находился потерпевший в момент выстрела. Не согласен
с выводом суда, что он (осужденный) выстраивал для себя благоприятные версии. Утверждает,
что наоборот, активно помогал следствию. Кроме того, обращает внимание, что он
длительное время добросовестно работал в органах внутренних дел, с погибшим
практически не был знаком и не мог лишить жизни
последнего. Мотивов для этого у него не было. Утверждает, что показания
свидетелей, характеристики его (осужденного) как агрессивного человека основаны
на догадках, домыслах и не соответствуют действительности. Указывает, что не
предвидел и не желал гибели
потерпевшего. Просит приговор суда отменить, применить к нему закон о менее
тяжком преступлении.
Адвокат Черненко
С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает,
что он основан на сомнениях и
предположениях. Допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись. В
ходе следственного эксперимента Смирнов Л.Н. показал, как он располагался по
отношению к К***. Пояснить, насколько близко находился погибший, он не мог,
т.к. не видел этого. Суд положил в основу приговора заключение эксперта,
согласно которому показания Смирнова не соответствуют объективным данным.
Однако при этом суд не учел п.5 заключения, из которого следует, что в момент
причинения огнестрельного ранения положение пострадавшего могло быть различным,
в момент выстрела пострадавший должен был быть обращен затылочной областью к дульному срезу ствола огнестрельного
оружия. Следствием и судом не установлено, кто зарядил ружье. Не установлена
форма вины, не выявлен мотив и цель преступления. Доказательств наличия
неприязненных отношений между К*** и Смирновым суду не представлено. Версия
Смирнова об обстоятельствах, при которых произошел выстрел не опровергнута. В
связи с этим считает, что действиям осужденного дана неверная квалификация.
Обращает внимание на установленные в судебном заседании положительно
характеризующие Смирнова данные, состояние его здоровья и считает назначенное
наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Смирнова на
ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Черненко С.В. государственный обвинитель К*** А.Г.
обосновывает несостоятельность доводов адвоката о неверной квалификации
действий Смирнова Л.Н., просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Смирнов
Л.Н., его защитник – адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме, в дополнение к
которым указали, что в материалах дела отсутствуют результаты прохождения
Смирновым Л.Н. проверки на полиграфе, а также сведения о вызове скорой помощи
Смирнову Л.Н., когда он находился в отделе полиции. Также защитник и осужденный
утверждали, что с учетом превосходства Смирнова Л.Н. над К*** Ю.А. в росте и
весе, у осужденного не было оснований умышлено
стрелять в потерпевшего из ружья, а если бы выстрел был умышленный, то
его направление должно было быть сверху вниз; вывод суда о том, что травму на
руке потерпевшему причинил осужденный не
соответствует действительности и не подтверждается доказательствами; суд
необоснованно сослался как на доказательство вины Смирнова на заключение
биологической экспертизы, согласно которой на штанах Смирнова обнаружена кровь,
поскольку нельзя исключать ее происхождение от самого осужденного;
- прокурор Хуртина
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу
защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Смирнова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 105 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
свидетелей Ф*** В.И. и Ч*** Л.И. следует, что 08.10.2012 они пришли к
дому Смирнова Л.Н., чтобы сложить поленницу из колотых дров. Поскольку
дверь была открыта, они прошли в дом, где на полу в луже крови обнаружили труп
мужчины. Испугавшись, они выбежали на улицу и сообщили об увиденном живущему по
соседству Д*** П.Н. Последний зашел в дом Смирнова Л.Н. и узнал в
погибшем жителя села К*** Ю.А. Д*** П.Н. сказал, что сообщит в полицию, а они
остались ждать возле дома. Через некоторое время к дому подошел Смирнов Л.Н., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, которому они сообщили, что в его доме труп К*** Ю.А.
Смирнов сначала никак не отреагировал на это, сел на лавку, а на последующие
расспросы как бы удивился, спросив: «Какой труп?». Затем подъехали сотрудники
полиции.
Свидетель Д*** П.Н. подтвердил, что 08.10.2012 около 08
часов к нему домой прибежали Ч*** Л.И. и Ф*** В.И., которые пояснили, что в
доме Смирнова Л.Н. они обнаружили труп неизвестного мужчины. Когда он вошел в
дом, то увидел труп К*** Ю.А., который
лежал в крови. Он сразу позвонил в полицию. Затем к дому подошел Смирнов Л.Н., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, который пояснил, что
К*** Ю.А. сам застрелился из ружья. К*** Ю.А. часто употреблял спиртное,
однако был тихим, бесконфликтным человеком. Смирнов Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может обозвать
человека.
Из показаний свидетеля В*** Г.Н. следует, что 08.10.2012 утром Ф***, Ч*** и Д*** рассказали
ей о трупе К*** Ю.А, который они обнаружили
в доме осужденного. Затем она
пошла домой и по дороге встретила Смирнова Л.Н., находившегося в состоянии
алкогольного опьянения, которому сообщила об услышанном. Смирнов на ее сообщение отреагировал
спокойно, закурил и пошел дальше. Через
некоторое время, проходя мимо дома Смирнова, вновь увидела подсудимого,
сидящего на лавке. Она спросила
у него про труп К***, на что Смирнов ответил, что К*** застрелен из ружья, что он (Смирнов) «попал»
и пойдет теперь следом за ее мужем, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Из показаний
свидетеля Б*** Н.М. следует, что
08.10.2012 утром в 07 часов 50
минут к ней домой пришел Смирнов Л.Н., который был молчалив и чем-то озабочен,
мало говорил. Он был с похмелья, и его
поведение было не обычным, поскольку он очень разговорчивый человек. Смирнов
попросил продать бутылку «самогона», что она и сделала. Также из показаний свидетеля следует,
что Смирнов Л.Н. употребляет спиртное
запоями, по нескольку дней. Всю неделю
до смерти К*** Ю.А. Смирнов Л.Н. находился в загуле, она почти каждый день видела его в состоянии
алкогольного опьянения. В этом состоянии
он очень агрессивен, конфликтен, любит, чтобы его все слушали. Все
местные жители, видя, что он пьян, старались обходить его стороной.
Свидетели С*** Н.В., К*** С.В.
охарактеризовали Смирнова Л.Н. как человека спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится
агрессивным, неуважительным, оскорбляет людей.
Потерпевшая К***
Т.А. пояснила, что погибший К*** Ю.А.,
ее муж, который 07.10.2012 в 13.30
часов ушел из дома, чтобы у кого-нибудь найти дорожную сумку, поскольку собирался уезжать
на заработки. В этот день он домой не вернулся. На следующий день, ей стало известно о том, что супруга
обнаружили мертвым в доме у Смирнова Л.Н. с огнестрельным ранением головы.
Также из ее показаний следует, что К*** Ю.А. и Смирнов Л.Н. общались, но не
часто. Муж иногда помогал последнему по хозяйству.
Показания
вышеуказанных свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между
собой. Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии
у кого-либо из указанных свидетелей, потерпевшей причин оговаривать Смирнова
Л.Н. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять
показаниям данных лиц не имеется.
Кроме того вина
осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями
экспертиз и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре.
Так, из протокола
осмотра места происшествия следует, что 08.10.2012 в комнате дома *** по ул.
Суворова с. Елаура Сенгилеевского района Ульяновской области был обнаружен труп
К*** Ю.А. с огнестрельным ранением головы. В полости черепа трупа обнаружен
деформированный фрагмент пластмассы и 2 части дроби. На стене комнаты, где
находился труп, на обоях имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, с
микрочастицами серо-белого цвета. На кровати обнаружено ружье 16 калибра с
гильзой внутри.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 2462 от 09.11.2012, причиной смерти К*** Ю.А., 1964 г.р., явилось огнестрельное, дробовое, проникающее,
слепое ранение головы, сопровождавшееся повреждением по ходу раневого канала
костей черепа, лицевого скелета, твердой мозговой оболочки головного мозга,
разрушением вещества головного мозга, которое квалифицируется как причинившее
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное
огнестрельное дробовое ранение головы было получено пострадавшим прижизненно,
незадолго до наступления смерти и образовалось в результате одиночного выстрела
в упор, из огнестрельного оружия дробовым снарядом.
Направление
раневого канала сзади наперед и несколько справа налево.
Кроме того, при
экспертизе трупа обнаружена ушибленная рана на правой кисти. Данное повреждение
было получено пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и
образовалось от действия тупого твердого предмета.
По мнению судебной
коллегии, доводы осужденного и защитника о том, что с учетом превосходства
осужденного над потерпевшим в росте направление раневого канала должно было
быть сверху вниз, а не как указано в заключении вышеуказанной экспертизы,
являются надуманными, поскольку Смирнов Л.Н. в момент производства
выстрела имел возможность удерживать
ружье на любом уровне своего тела.
В ходе выемки у судебно – медицинского эксперта Ю*** Н.В. в
помещении морга УОБСМЭ изъята дробь в количестве 17 штук, извлеченная
из черепа К*** Ю.А.
Из
заключения баллистической экспертизы
№ Э1/1427 от 08.11.2012, следует, что ружье, изъятое 08.10.2012 в ходе
осмотра места происшествия, является
длинноствольным одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием
16-го калибра, а именно переделочным ружьем «GEHA Gew. 98», № 4836, 16 калибра,
изготовленным заводским способом на базе карабина «Mauser Gew. 98» калибра
8х57. Данное ружье неисправно, но пригодно для производства выстрелов
охотничьими патронами 16-го калибра (16х70).
Согласно заключению
баллистической экспертизы от 09.11.2012 № Э1/1430, дробь в количестве 17 штук,
изъятая 10.10.2012 в ходе выемки в
УОБСМЭ и дробь в количестве 2 штук, изъятая 08.10.2012 из черепа трупа К***
Ю.А. в ходе осмотра места происшествия могла быть выстреляна из
охотничьего ружья «GEHA Gew.98» № 4836, 16 калибра, изъятого в ходе
осмотра места происшествия 08.10.2012, с использованием патрона, гильза
которого была обнаружена в указанном
ружье.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы № 174 от 28.02.2013 следует, что в нескольких
пятнах на задней лицевой поверхности левой штанины камуфляжных штанов Смирнова
Л.Н., найдена кровь человека, происхождение которой от К*** Ю.А. не
исключается.
По мнению судебной
коллегии, вопреки доводам защитника осужденного, суд первой инстанции
обоснованно сослался на указанное заключение судебно-биологической экспертизы
как на доказательство вины Смирнова Л.Н., поскольку наличие на его штанах
крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, в совокупности с
другими доказательствами по делу подтверждает причастность осужденного к
причинению смерти потерпевшему.
На основании
указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которые
являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются между собой, суд
пришел к мотивированному выводу о виновности Смирнова Л.Н. в инкриминируемом
ему преступлении.
Сам Смирнов Л.Н. в
судебном заседании не отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшему, пояснив при
этом, что 7 октября 2012 года около 20 часов
к нему домой пришел К*** Ю.А.. По
его внешнему виду он определил, что тот
болен с похмелья. Он налил К*** Ю.А. стакан водки, а сам вышел во двор в
туалет. Когда зашел минуты через 3-5, увидел, что К*** Ю.А. держит в руках его
охотничье ружье, которое до этого находилось под кроватью. Потерпевший
жаловался, сказав, что ему надоела такая жизнь. Он отобрал у него ружье и сел
на диван. Поскольку у него болела спина, то он с ружьем прилег на диван, а К***
сказал, чтобы тот уходил домой. Затем он
начал вставать с дивана, чтобы закрыть
за К*** дверь, и воспользовался ружьем в
качестве опоры. При этом, правой рукой он обхватил замок ружья, рядом с которым
расположен спусковой крючок, после чего
произошел выстрел, и К*** упал. В момент выстрела он потерпевшего не
видел, упора ружья о какой-либо предмет, в том числе в голову, не ощутил. Кроме него и К*** Ю.А. в тот вечер в доме никого не было.
В целом аналогичные
показания Смирнов Л.Н. давал на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента продемонстрировал
механизм производства выстрела, в результате которого потерпевшему было
причинено огнестрельное ранение головы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 023
следует, что возможность причинения потерпевшему огнестрельного
ранения головы при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Смирновым Л.Н. исключена, поскольку
имеется полное несоответствие его показаний объективным данным: дистанция
выстрела – в упор, локализация входной огнестрельной раны – затылочная область,
направление выстрела сзади наперед и несколько справа налево по отношению к
затылочной части пострадавшего.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод
апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел содержание пункта 5 вышеуказанного
заключения, согласно которому в момент причинения огнестрельного ранения
положение пострадавшего могло быть различным, в момент выстрела пострадавший
должен был быть обращен затылочной областью
к дульному срезу ствола огнестрельного оружия. Данный вывод не
противоречит иным выводам заключения экспертизы, а также выводам суда.
Оценив показания
Смирнова Л.Н. в совокупности с исследованными в судебном заседании
доказательствами, учитывая вышеуказанное заключение эксперта № 023, а также то
обстоятельство, что первоначально Смирнов Л.Н. выдвинул версию о самоубийстве
потерпевшего, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано
пришел к выводу, что показания Смирнова Л.Н. являются надуманными и
непоследовательными, а его доводы о неосторожном причинении им смерти
потерпевшему несостоятельными.
Производство
Смирновым Л.Н. выстрела из ружья в упор в затылочную область головы
потерпевшего, поведение Смирнова Л.Н. после случившегося, его спокойная реакция
на сообщение об обнаружении свидетелями трупа потерпевшего в его доме,
свидетельствуют о том, что его действия носили умышленный характер и были
направлены на лишение жизни потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Смирнова
Л.Н. мотива для убийства потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что
до совершения убийства между К***
Ю.А. и Смирновым Л.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
произошел конфликт, на почве которого у последнего возникла личная неприязнь к
К*** Ю.А., послужившая мотивом совершения убийства.
Указанный вывод основан на анализе показаний свидетеля Б***
Н.М., из которых следует, что всю неделю до смерти К*** Ю.А. Смирнов Л.Н. находился в загуле и она
почти каждый день видела его в состоянии алкогольного опьянения, а также
показаний свидетелей Д*** П.Н., С***
Н.В., К*** С.В., охарактеризовавших поведение Смирнова Л.Н. в состоянии
алкогольного опьянения, как агрессивное, высокомерное, направленное на создание
конфликтных ситуаций.
Учитывая, что судом
был установлен факт конфликта между
К*** Ю.А. и Смирновым Л.Н., в ходе которого последний произвел выстрел
из ружья в голову потерпевшего, а также принимая во внимание прижизненный
характер ушибленной раны на правой кисти потерпевшего, образование ее незадолго
до наступления смерти, по мнении судебной коллегии, суд обоснованно пришел к
выводу, что указанную травму потерпевшему причинил осужденный.
Выводы суда, в том
числе о квалификации действий Смирнова Л.Н., в приговоре мотивированы и
основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в
материалах дела результатов прохождения Смирновым Л.Н. проверки на полиграфе, а
также сведений о вызове скорой помощи Смирнову Л.Н., когда он находился в
отделе полиции, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку
являются голословными и при этом осужденный и защитник не указали каким образом
данные сведения могли повлиять на выводы суда.
Таким образом,
судебная коллегия находит квалификацию действий Смирнова Л.Н. по части 1 статьи
105 УК РФ - как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку верной, а доводы апелляционных
жалоб о причинении Смирновым Л.Н. смерти потерпевшему по неосторожности не
состоятельными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Выводы суда о
назначении Смирнову Л.Н. наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, наказание Смирнову Л.Н. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его
семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение
причиненного преступлением морального вреда, а также состояние здоровья виновного, его
положительные данные с места жительства в с. Луговое г. Ульяновска, с войсковой части, с места
службы в органах внутренних дел, награждение медалью «За безупречную службу» 2
степени.
Судебная коллегия не
усматривает иных смягчающих наказание
Смирнова Л.Н. обстоятельств, в том числе полного признания вины и
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем
указывает в своей жалобе осужденный, поскольку как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании Смирнов Л.Н. выдвигал версию о механизме
причинения огнестрельного ранения потерпевшему, не соответствующую
действительности.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Смирнову Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Решение суда о взыскании со Смирнова Л.Н. в пользу
потерпевшей К*** Т.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере
470 000 рублей принято обоснованно
со ссылками на соответствующие нормы закона и мотивировано надлежащим образом.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года в отношении Смирнова Л*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
