УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2626/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Бойко А.А. – Имашевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Бойко А*** А*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Бойко А.А., его представителя Имашевой
Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России»
Разинова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бойко А.А. обратился
в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 86 000 руб. и процентов
за пользование данными денежными средствами в размере 24 635,41 руб.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является обладателем банковской
карты Сбербанка России, оформленной для получения пенсии. В ноябре 2012 года он
находился в командировке в г.Санкт-Петербург, где ему на сотовый телефон поступило
SMS-сообщение о
блокировки банковской карты. В сообщении также было указано, что всю
необходимую информацию необходимо уточнить по телефону. Позвонив по номеру,
который был указан в SMS-сообщении,
он связался с мужчиной, представившимся сотрудником банка. Данный мужчина
подтвердил его (истца) личную информацию и сказал, что для разблокирования
карты необходимо снять в банкомате 200 руб., что он и сделал. Остаток суммы на
своей карте он не проверил.
Вернувшись из
командировки, он узнал о том, что с его банковской карты были сняты денежные
средства в сумме 86 000 руб. В результате данных действий, происшедших по вине
ответчика, ему был причинен существенный ущерб.
Требования
предъявляет к ОАО «Сбербанк России», поскольку ответчик неправомерно списал
денежные средства с его банковской карты, а также сообщил личную информацию
мошенникам.
Истец также указал,
что он обращался с соответствующим заявлением на имя заместителя управляющего
Ульяновским отделением № ***, в котором указал на незаконность снятия денежных
средств, однако ответа на данное заявление не получил.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Бойко А.А. – Имашева Г.В. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
апелляционной жалобы, списание денежных средств с банковской карты истца было
произведено с нарушением требований ст. 854 ГК РФ и Правил обслуживания и
пользования банковскими картами. Находит ошибочным вывод суда в той части, что
списание денежных средств с банковской карты истца произошло с использованием
специального ПИН-кода, который был известен исключительно лишь самому истцу.
Также суд не учел
своевременное обращение истца в Сбербанк и в полицию по факту хищения его
денежных средств. Необходимых ответов от ответчика не было получено. Считает,
что необходимой проверки по данному обращению ответчик не проводил, также
банком не были предприняты меры по розыску лиц, похитивших с его карты денежные
средства.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Бойко А.А. является обладателем
банковской карты ОАО «Сбербанк России» №***.
В ноябре 2012 года
истец находился в командировке в г. Санкт-Петербург, указанная выше банковская
карта находилась при нем.
09.11.2012 с
банковской карты истца были проведены расходные операции – 17 операций по
снятию денежных средств в размере по 100 и 200 руб. в банкомате №*** г.
Санкт-Петербурга и 10.11.2012 - 17 операций по переводу денежных средств (в
размере от 3001 рублей до 4 993 рублей) на телефонные номера оператора
сотовой связи Билайн также через банкомат №*** и № *** г. Санкт-Петербурга.
Данные банкоматы
расположены по адресу ул. К*** *** г. Санкт-Петербург.
Последующее списание
денежных средств по данной карте не производилось.
Истец обратился с
устной претензией о незаконном снятии его денежных средств в отделение ОАО
«Сбербанка России» 12.11.2012, спустя 2 дня после списания денежных средств. С
письменным заявлением он обратился в банк 18.11.2012. Также истцом подано
заявление в правоохранительные органы о противоправном завладении его денежными
средствами. Находит виновным в случившемся ОАО «Сбербанка России».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у
ОАО «Сбербанк России» правовых оснований для приостановления производимых
09.11.2012 и 10.11.2012 операций по списанию со счета истца (банковской карты)
денежных средств не имелось. При совершении указанных выше операций были
использованы личные данные обладателя банковской карты ОАО «Сбербанк России» №***
Бойко А.А., списание денежных средств подтверждено набором персонального
ПИН-кода.
Суд не усмотрел вины
ОАО «Сбербанк России» в причинении вреда клиенту банка - Бойко А.А.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно п. 1 ст. 854
ГК РФ списание денежных средств со счета клиента, в том числе владельца
кредитной карточки, осуществляется банком на основании его распоряжения.
В соответствии с п. 2 данной
статьи без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором
между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847
ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки,
может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положением об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком
России 24.12.2004 г. №266-П, предусмотрен порядок списания денежных средств
клиента.
Так, пунктом 2.10. названного Положения
предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием
платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода,
применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах
с клиентами.
В соответствии с п. п. 1.10,
1.12
Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором
банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по
предоставлению и использованию банковских карт.
При совершении
сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя
карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также
кодов (паролей).
Приведенное в апелляционной жалобе толкование
указанных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
В ходе судебного разбирательства не был подтвержден
доводы истца в той части, что имеет место вина Сбербанка России в списании 09 и
10.11.2012 денежных средств с его банковской карты, а также в передачи банком
личных данных истца третьим лицам.
В соответствии с п. 11
Памятки Банка России «О мерах безопасного использования банковских карт» от
02.10.2009 до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший
договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск,
связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате
несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об
этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются. Если же
банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления
об утрате банковской карты, он несет убытки в полном объеме.
Приведенные выше
условия использования банковских карт ОАО «Сбарбанк России» до истца Бойко А.А.
были доведены. Ему было достоверно известно о своих правах и обязанностях
пользователя кредитными картами, в том числе и обязанность по контролю
поступающей ему информации, соблюдению тайны ПИН-кода. Также истцу было
достоверно известно о том, что он обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения
утраты, повреждения, хищения Карты, не сообщать ПИН-код и контрольную
информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими
лицами.
Как было установлено по делу в ходе судебного
разбирательства, непосредственно перед рассматриваемыми событиями истцом была
осуществлена связь по телефону с неустановленным лицом по процедуре списанием
денежных средств с его банковской карты, в частности истцу были даны
рекомендации в целях разблокирования карты снять 200 рублей со счета. Данные
рекомендации, не предусмотренные договором, истцом были исполнены.
В нарушении условий договора, а также Положения об
эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных
карт, истец при обсуждении с неустановленным лицом процедуры списания денежных
средств со своей банковской карты должной осмотрительности не проявил, не
убедился в безопасности предложенного варианта списания денег со счета, не
выяснил источник направления ему SMS-сообщения, а также не
сообщил в Сбербанк России о случившемся, что и привело к списанию с его карты
денежных средств.
Также объективно по
делу установлено, что списание денежных средств со счета истца в указанный выше
период произошло с использованием специального ПИН-кода, который при совершении
оспариваемых истцом операций был введен без ошибок.
Доказательств,
подтверждающих факт добросовестного исполнения истцом обязанности по
обеспечению недоступности кредитной карты для других лиц, как и принятия
разумных мер для обеспечения безопасности своих персональных данных, по делу не
были представлены.
Доводы автора жалобы
в той части, что Сбербанк России не ответил на письменное обращение истца,
опровергнут представленной в суд выпиской по операциям.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Бойко А.А. – Имашевой Г.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: