УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием
прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Яшина Е.И.,
защитника в лице
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яшина Е.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года, которым в отношении
осужденного
Ящина Е*** И***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого
наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Яшина Е.И., адвоката Кузнецовой
А.Г., а также прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Яшин Е.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовного закона.
Указывает, что суд
невнимательно подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел фактических
обстоятельств уголовного дела, по которому он необоснованно был признан
виновным. Обращает внимание, что он является пожилым человеком, инвалидом II группы, не имеет нижних конечностей. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную
жалобу осуждённого Яшина Е.И. – заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной
жалобы. Полагает, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. Указывая на
отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Яшина Е.И., его защитника Кузнецову А.Г.,
поддержавших доводы жалобы, прокурора Фролова М.А., полагавшего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным
и мотивированным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2012 года Яшин Е.И. был осуждён по ч.2 ст.135 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока
отбывания наказания – 20 сентября 2011 года. Конец срока – 19 сентября 2014
года.
Осужденный Яшин Е.И.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его отбытием более
половины срока назначенного наказания, своим исправлением, раскаянием в
содеянном, наличием инвалидности *** и постоянного места жительства.
Суд первой инстанции,
всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, проверив доводы
осужденного, данные о поведении Яшина Е.И. за весь период отбывания им
наказания, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства
осужденного.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При
этом лицо может быть полностью либо частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.
В силу положений
данной нормы закона (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 №14-ФЗ) неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших
четырнадцатилетнего возраста - не менее четырех пятых срока наказания.
На момент
осуждения Яшина Е.И. статья 80 УК РФ предусматривала возможность такой замены
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее
трех четвертей срока назначенного наказания.
Исходя из положений
части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом,
решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую
возможность.
Как следует из
представленных материалов, Яшин Е.И. за все время отбывания наказания имел одно
поощрение в виде объявления благодарности в честь Дня пожилого человека. За
активное участие в общественной жизни колони, примерное поведение и
добросовестное отношение к труду поощрений не имеет. С 04.04.2012 состоит на
профилактическом учете, как лицо совершившее преступление сексуального
характера. В обращении с представителями исправительного учреждения вежлив,
взысканий не имел, частично выполняет мероприятия психологической коррекции
личности,
В то же время,
характеризуя поведение Яшина Е.И., администрация исправительного учреждения
считает нецелесообразной замену ему не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, поскольку осужденный не отбыл установленный законом срок наказания для решения вопроса о
возможности такой замены.
Приняв во внимание
представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции, не пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении Яшина Е.И. могут быть достигнуты
заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
В то же время выводы
суда об отбытии осужденным установленного законом срока, позволяющего заменить
не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не основаны на выше
изложенной норме закона, предусматривающей специальные сроки в отношении преступлений против половой
неприкосновенности несовершеннолетних.
Как следует из
представленных материалов, Яшин Е.И. на момент обращения с настоящим
ходатайством не отбыл установленный частью 2 статьи 80 УК РФ срок, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требования.
Однако данное
обстоятельство не влечет отмены постановления, поскольку не влияет на
правовой результат принятого решения.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
Иные доводы жалобы
Яшина Е.И. фактически направлены на оспаривание его вины в совершенном преступлении и решение вопроса
об исполнении приговора в связи с болезнью,
что не влияет на правильность принятого решения.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного Яшина Е*** И*** о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: