УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2725/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Казачкова С*** Ю***
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Казачкова С*** Ю*** материальный ущерб в размере 378 973
руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 800 руб., а всего денежные
средства в сумме 383 773 руб.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Казачкова С*** Ю*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере
189 986 руб. 50 коп.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6999 руб. 73 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казачкова
С.Ю. и его представителя Кислица О.С., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казачков С. Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Priora, идентификационный
номер (VIN) ***.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования
в ЗАО «МАКС» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб), ущерб, дополнительное
оборудование со страховой суммой 378 973 руб. Выгодоприобретателем по
договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку автомобиль
приобретен частично на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка.
19.12.2012 он (истец) оставил автомобиль возле дома № *** по
ул. М*** в г. Ульяновске и на следующий день обнаружил, что автомобиль похищен.
По факту хищения автомобиля органами полиции возбуждено уголовное дело.
24.12.2012 он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и по требованию
страховой компании представил ключи от автомобиля и оригинал паспорта
транспортного средства (ПТС). Страховая компания свою обязанность выплатить
страховое возмещение в течение 30 рабочих дней не выполнила.
Направленная в адрес ответчика 25.02.2013 претензия осталась
без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в
размере 387973 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 800 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Банк ВТБ 24
(ЗАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что в соответствии с Правилами
страхования наземного транспорта № 09.07, на основании которых был заключен
договор страхования, страховая выплата по риску хищение выплачивается с учетом
износа автомобиля при предоставлении страхователем документов, подтверждающих
переход права собственности на автомобиль к страховой компании. Истцом
обязанности страхователя по договору выполнены не были. Суд же, взыскивая
страховое возмещение, указанные условия Правил страхования не учел, не применил
износ автомобиля при расчете страхового возмещения, а также существенно нарушил
права страховой компании, не указав в решении о праве страховщика на получение
в собственность автомобиля после выплаты страхового возмещения.
Взыскание с ответчика штрафа является неправомерным,
поскольку истец, уклонившись от подписания абандона и соглашения о размере
страхового возмещения, фактически лишил страховую компанию возможности в
установленный договором срок выплатить страховое возмещение. Указанные
документы были выданы истцу на руки, но он не представил в страховую компанию
ни акта разногласий, ни претензии в отношении содержания абандона и соглашения.
Нарушения сроков, установленных Правилами страхования, ответчик не допустил,
поскольку с истцом велись телефонные переговоры и переписка по поводу выплаты страхового
возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Казачкова С.Ю. Кислица О.С. полагает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без
удовлетворения, указывая, что изложенные ответчиком в жалобе обстоятельства не
соответствуют действительности.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Казачков
С.Ю. и его представитель Кислица О.С. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание
компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Как видно из материалов
дела, Казачкову С. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada
Priora, г/н ***.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору от
09.07.2012 по риску КАСКО (ущерб, хищение) на срок с 09.07.2012 по 08.07.2013
со страховой суммой 378 973 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования
в случае хищения или полной гибели автомобиля является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 19
час. 30 мин. 19 декабря 2012 года до 17 час. 30 мин. 20 декабря 2012 года неустановленный
преступник, находясь у дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, совершил тайное
хищение автомобиля Lada Priora, г/н ***, принадлежащего Казачкову С.Ю., чем
причинил ему значительный материальный ущерб.
По факту хищения автомобиля постановлением следователя ОРП
на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 29.12.2012 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158
УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.12.2012 Казачков С.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением
о выплате страхового возмещения и представлением необходимых документов, 21.01.2013
он представил по требованию ЗАО «МАКС» 2 комплекта ключей от автомобиля и
оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).
В соответствии с п. 3.2.2 Правил № 09.07 страхования средств
наземного транспорта (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 № 84-ОД (А)), на
основании которых был заключен договор страхования от 09.07.2012, под страховым
риском «хищение» понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного
средства.
Поскольку суд установил, что принадлежащий Казачкову С.Ю. автомобиль
Lada Priora, г/н ***, был похищен, т.е. наступил страховой случай,
предусмотренный договором страхования, а страховая компания от выплаты
страхового возмещения уклонилась, суд обоснованно возложил на ЗАО «МАКС» обязанность
по выплате страхового возмещения в размере, установленном договором, а также
взыскал предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию
морального вреда и штраф.
Доводы, приведенные ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
При этом указанные правила не могут противоречить нормам ГК
РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации
страхового дела в Российской Федерации».
Пунктом 5 статьи 10 названного Закона страхователю,
выгодоприобретателю предоставлено право в случае утраты, гибели застрахованного
имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях
получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной
страховой суммы.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что условие,
содержащееся в п. 10.7 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта
(утв. приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 № 84-ОД (А)), о том, что в случае
хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового
возмещения определяется с учетом
(вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса)
страхования, не соответствует закону и не подлежит применению.
С учетом данного вывода правильным является также вывод суда
о том, что страховая компания нарушила п. 10.2.1 Правил страхования, обязывающего
страховую компанию в случае хищения застрахованного транспортного средства выплатить страховое возмещение в течение 30
рабочих дней с момента получения от
страхователя всех необходимых документов, что является основанием для взыскания
с нее штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Ссылка страховой компании на то обстоятельство, что выплате
страхового возмещения препятствовал отказ страхователя в подписании абандона и
соглашения о размере страховой выплаты, не может быть принята во внимание и
являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку предлагаемая
страховщиком в соглашении сумма страхового возмещения не соответствовала закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в
решении о праве страховой компании на получение в собственность автомобиля
после осуществления страховой выплаты, не может повлечь отмену решения суда,
поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела такого требования не
заявляла, а силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям.
Страховая компания не лишена права после выплаты
страхового возмещения в установленном судом размере и в случае отказа страхователя
от подписания соглашения об отказе от своих прав на похищенное транспортное
средство (абандона) обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
