УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33 – 2504 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малкиной Н*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2013 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Малкиной Н*** Ф*** к администрации города Ульяновска о
признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Малкиной Н.Ф. и третьего лица Сваевой
Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малкина Н.Ф.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права
собственности на самовольно возведенную постройку.
В обоснование
исковых требований указала, что в 2009 году ею было возведено самовольное
строение по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Т***, дом ***.
До возведения
пристроя по заказу Малкиной Н.Ф. ООО «А***» была изготовлена схема
планировочной организации земельного участка, в которой пристрой расположен по
границе земельного участка, впоследствии пристрой был возведен в соответствии с
указанной схемой.
В 2009 году ей был
получен градостроительный план, однако в нем неправильно было указано ее имя, а
также Малкину Н.Ф. обязали при строительстве отступить от совместной границы с
домом №*** не менее 3-х метров, несмотря на то, что Малкина Н.Ф. получила
нотариальное согласие от собственника дома №*** П*** В.Р. на возведение
строения по границе земельного участка. Во внесении изменений в
градостроительный план ей было отказано.
08.11.2012 Малкиной
Н.Ф. был получен обновленный технический паспорт, после чего она повторно
обратилась в КАиГ для оформления необходимых документов на самовольное
строение. В ответе КАиГ от 28.12.2012 было указано, что отступ от совместной
границы с домом №*** должен быть не 3 метра, а 6 метров.
28.02.2013 Малкина
Н.Ф. обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа не последовало.
Сохранение
самовольной постройки по адресу: г.***, *** пер.Т***, дом ***, не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и
здоровью граждан, что подтверждено актом экспертного исследования №*** от
04.02.2013, проведенного ООО «Н***».
Просила суд признать
за Малкиной Н.Ф. право собственности на литеры *** жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, 1 пер.Т***, дом ***; определить долю Малкиной Н.Ф. в домостроении
с учетом самовольно переустроенных и самовольно возведенных строений, исходя из
фактического пользования, в размере 61/100.
Судом в качестве
третьих лиц были привлечены С*** Е.С., П*** В.Р., Л*** А.А., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малкина Н.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в решении
суда не отражены выводы, на основании которых отвергнуты представленные ею
доказательства: схема планировочной организации земельного участка, проект
газоснабжения, акт о приемке газораспределительной системы, нотариальные
согласия соседей.
Судом не была назначена судебная экспертиза
по делу.
В решении суд необоснованно сделал выводы,
аналогичные судебной практике арбитражных судов.
Указывает, что градостроительный план был
выдан ей до начала строительства дома с ошибками, которые в последующем
исправлены не были.
После окончания строительства она вновь
обращалась к ответчику за выдачей нового градостроительного плана, но ей было
отказано в связи с несоответствием расстояния до соседнего земельного участка.
В оформлении разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию было отказано из-за отсутствия разрешения на строительство.
Полагает, что не может получить необходимые
разрешительные документы из-за бездействия органов местного самоуправления.
Ссылается на нарушения п.2 ст.40 и п.2 ст.35 Конституции РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Малкина Н.Ф.
является собственником 45/100 долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***
пер.Т***, дом ***, а также жилого дома по указанному адресу с пристроями,
подвалом, общей площадью 82,45 кв.м и принадлежностями (***).
На данном земельном участке Малкиной Н.Ф.
самовольно возведен пристрой (лит. А6), сени (лит.а3), крыльцо (лит.к1),
крыльцо (лит. к2), а также произведена
перепланировка лит.А1, что подтверждается копией технического паспорта от
08.11.2012.
23.03.2009 Малкиной Н.Ф. был выдан
градостроительный план земельного
участка.
15.03.2013 администрацией г.Ульяновска
отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством
пристроя. В обоснование отказа указано, что подготовка разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию осуществляется при предоставлении застройщиком
документов, определенных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе
разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Согласно п.1 ст.263
ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и строения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.
Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку
не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
В соответствии с п.26 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая
иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о
признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки
являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода
объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную
постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешение на реконструкцию, либо на
строительство спорных помещений истице не выдавалось, в эксплуатацию они не
сданы.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том,
что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Из представленного
Малкиной Н.Ф. акта экспертного исследования ООО «Н***» №27 от 04.02.2013
следует, что пристрой лит.*** не соответствует градостроительным требованиям
п.4.1.10 СП 30-102-99 в части недостаточного противопожарного разрыва (0,78 м
вместо 8 м) до гаража соседнего домостроения №*** по 1 пер.Т***.
Из имеющейся в деле
копии градостроительного плана, выданного истице, следует, что расстояние между
стеной планируемого к возведению пристроя и гаражом соседнего домостроения №***
по 1 пер.Т*** должно быть не менее 3 м. Кроме того, предусмотрена
противопожарная стена. Фактически при возведении пристроя данные условия
Малкиной Н.Ф. не соблюдены.
При данных
обстоятельствах, учитывая несоблюдение противопожарного разрыва, что создает
угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в
признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
С учетом
несоблюдения градостроительных требований при строительстве пристроя доводы
апелляционной жалобы об ошибках в градостроительном плане и бездействии ответчика, по мнению судебной
коллегии, основанием для отмены решения являться не могут.
Доводы жалобы о том,
что судом не была назначена по делу судебная экспертиза подлежат отклонению,
поскольку ходатайства о назначении указанной экспертизы в рамках рассмотрения
гражданского дела Малкиной Н.Ф. не заявлялось.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Малкиной Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
