УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-2592/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина В***
И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кулагину В*** И*** к Шакирову Т*** С*** о взыскании убытков,
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Кулагина В.И.
Кулагина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин
В.И. обратился в суд с иском к Шакирову Т.С. о взыскании убытков, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что в период с января по май 2010
года с
его денежными средствами на депозите в компании «Финам» работал Шакиров
Т.С., а именно – совершал сделки по купле-продаже акций и ценных бумаг.
Согласно расписке, данной ответчиком Шакировым Т.С. 4.03.2010, последний
подтвердил, что работает
со счетом истца
ММВБ в компании
«Финам» в сумме 1 400 000 руб., обязался приносить
прибыль на указанную сумму по согласованию с ним. Между ними была достигнута договоренность, что работать
со счетом ММВБ будет Шакиров Т.С., поскольку истец не был осведомлен о порядке
и условиях торговли акциями, о всех нюансах этой деятельности. Ответчик при
этом предупреждал, что возможны убытки, однако он полагал, что Шакиров Т.С.
является профессионалом в данной сфере и доверил ему работу со счетом через
свой пароль, открытый на его имя, на который, по условию ответчика, им были
перечислены 1 497 000 руб. Ответчик гарантировал стабильную прибыль,
размер которой ими не оговаривался, но которую они договорились делить поровну.
Однако в течение всего времени работы со счетом, Шакиров Т.С. вводил его в
заблуждение относительно ситуации, формировавшейся на счете в связи с
осуществлением им сделок, уклонялся от дачи пояснений относительно реальных
обстоятельств. Считает, что вследствие неграмотных действий ответчика по работе
со счетом ММВБ, открытым на имя истца, у него возникли убытки, подлежащие
взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Кулагин
В.И. просил взыскать с Шакирова Т.С. убытки в размере
496 324, 90 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кулагин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным, поскольку в
ходе судебного разбирательства им были предоставлены неоспоримые доказательства
наличия вины Шакирова Т.С. в причинении истцу убытков. При
этом из представленной расписки усматривается, что ответчик не оспаривал факт
возникновения убытка по денежному счету, в связи с чем обязуется вернуть долг к
31 декабря 2010 года. Однако суд данную расписку не принял в качестве
доказательства, не удовлетворив заявленное ходатайство о проведении
почерковедческой экспертизы. Считает, что суд грубо нарушил его право на защиту
своих законных интересов.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Кулагина В.И.,
ответчика Шакирова Т.С., представителей третьих лиц ЗАО «ФИНАМ», ООО «Регион
Плюс», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты
гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем
возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа
защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения
обязанности, нарушения гражданских прав.
При этом, убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный
ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом понимается та сумма
расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для
восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение
имущества лица.
Упущенная выгода представляет собой доходы
(выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен
надлежащим образом).
Ответственность в форме возмещения убытков
имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения,
понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в
имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости
поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых
расходов и т.п.
Для привлечения контрагента к ответственности
в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:
наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение
вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими
убытками. При этом недоказанность одного из трех названных условий влечет за
собой отсутствие оснований для привлечения лица к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков.
В случае, если истцом заявлены требования о
возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора,
истцу следует доказать, какие обязательства имелись у ответчика по данному
договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
Кулагин В.И., в качестве обоснования исковых
требований ссылается на наличие между ним и ответчиком договорных отношений,
подтверждающихся текстом следующего содержания: «я, Шакиров Т.С., работаю со
счетом ММВБ Кулагина В.И. в компании «Финам» в сумме 1 400 000 руб.,
обязуюсь приносить прибыль на вышеуказанную сумму по согласованию с Кулагиным
В.И.»
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Согласно ст.ст. 422, 423 ГК РФ, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по
которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Дав верную правовую оценку представленной
истцом расписки, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные правоотношения, в рамках
которых истец является кредитором по отношению к ответчику, принявшему на себя
индивидуально-определенные обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы в части тог, что в результате действий Шакирова Т.С. были
причинены истцу убытки виде неполученного дохода от сделок на рынке ценных
бумаг ничем не подтверждены.
Так, из
представленных документов следует, что
между ЗАО «ФИНАМ» и Кулагиным В.И. заключены договора: договор о
брокерском обслуживании (договор присоединения *** от 24.12.2009), заключенный
на основании заявления о присоединении к
Регламенту ЗАО ФИНАМ» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг;
депозитарный договор счета депо *** от 24.19.2009, заключенный на основании
Заявления о присоединении к Депозитарному договору счета депо ЗАО «ФИНАМ».
В целях
совершения сделок с ценными
бумагами на фондовом рынке Кулагину В.И.
в рамках Регламента был открыт Клиентский
счет №***.
Поручения на совершение сделок с ценными бумагами по
Клиентскому счету за период с января по май 2010 года, а также отчеты Брокера о
совершенных сделках в указанный период подписаны Кулагиным В.И. посредством
личной электронно-цифровой подписи в кабинете Клиента на сайте Брокера в
соответствии с п.16.3 Регламента и дополнительного соглашения от 27.01.2010 об
обмене сообщениями с использованием защищенного интернет-соединения.
В силу ст.1008 ГК
РФ и п.16.9 Регламента подписанием отчетов Брокера Кулагин В.И. одобрил все
сделки по Клиентскому счету.
Таким образом,
документально подтверждено, что сделки на рынке ценных бумаг совершались лично
Кулагиным В.И.
Доказательств
заключения в установленном законе порядке договоров с ответчиком, выдачи
доверенности на имя Шакирова Т.С. на
совершение сделок с ценными бумагами суду не представлено.
Не представлено и
доказательств размера причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований Кулагина В.И.
Довод
апелляционной жалобы о том, что расписка, без указания имени и фамилии лица, ее написавшего, а
также не содержащей подписи указанного лица, с обязательством возвратить истцу
к 31.12.2010 380 000 руб. (
490 000 руб.), является бесспорным доказательством того, что ответчик
Шакиров Т.С. должен истцу указанную сумму, является несостоятельным.
Оснований
полагать, что указанная расписка написана именно Шакировым Т.С. не имеется.
Более того, в отсутствие иных доказательств, в частности надлежащего заключения
договора на совершение сделок с ценными
бумагами ответчиком по поручению истца, данная расписка не порождает для
ответчика правовых последствий по оплате истцу обозначенной в ней суммы.
Исходя из этого,
довод Кулагина В.И. о том, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет
установления кем ответчиком или иным лицом выполнен текст данной расписки,
является несостоятельным и на правильность принятого судом решения не
влияет.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кулагина В.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Кулагиным В.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кулагина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
