УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2383/2013
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Глебановой Л.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Волкова Н.Г.,
при секретаре
Тараевой Я.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного
Бильмача А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2011 года, которым
БИЛЬМАЧ А*** А***, ***,
судимый:
- 24 марта 2004 года
по ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
в колонии-поселении; освобожден по постановлению от 28 октября 2004 года условно-досрочно
на 1 год 7 месяцев 12
дней;
- 15 марта 2006 года
по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 14 декабря 2007
года;
- 18 октября 2010
года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 190
часов,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6
месяцев.
На основании ст. 70,
71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 18 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 1 дня
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Бидюка Е.Н. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Бильмача А.А., его защитника
адвоката Монахова Н.А., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Бильмач А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление
совершено им в г. У*** 30 октября и 01 ноября 2010 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Бильмач А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым.
По мнению автора жалобы, деяния, за которые он осужден, не доказаны. Имеющиеся
в деле доказательства носят предположительный характер. Отрицает проведение
очной ставки с П*** С.А., утверждая, что под давлением должностных лиц он лишь
подписал листы соответствующего протокола. Считает, что его ходатайства о
вызове в суд свидетелей Б*** Ю. и Б*** Н.Р. необоснованно были оставлены без
внимания. Полагает, что решая вопрос о назначении наказания, суд не учел его
активное содействие органам следствия в раскрытии других преступлений и
выявлении лиц, их совершивших. С учетом данных обстоятельств, которые отражены
в приговоре суда, ему должно быть назначено наказание с применением положений
статьи 64 УК РФ. Утверждает, что 30 октября 2010 года он не участвовал в сбыте
наркотического средства дезоморфин П*** С.А., его изготовил и передал П*** С.А.
Б*** Ю., который самостоятельно закупил все компоненты, необходимые для
приготовления дезоморфина. Указывает, что лишь наблюдал за действиями Б*** Ю. и
П*** С.А. Однако к его показаниям суд необоснованно отнесся критически, дав его
действиям неверную оценку. Просит отменить приговор суда, вынести
оправдательный приговор либо применить положения статьи 64 УК РФ или статьи 80
УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Бильмач А.А. и адвокат Монахов Н.А. доводы жалобы поддержали.
Адвокат Монахов Н.А. просил обратить внимание на отсутствие необходимости в
проведении в отношении Бильмача А.А. повторной проверочной закупки,
переквалифицировать действия Бильмач А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Прокурор Леванов О.В. считал приговор суда подлежащим изменению, а назначенное
Бильмачу А.А. наказание – снижению.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к обоснованному выводу
о виновности Бильмача А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства 30 октября 2010 года.
Вина осужденного в этой части
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний свидетеля Т***
Д.Л. – оперативного сотрудника ОУР КМ ОМ № *** (по обслуживанию З*** района)
УВД по городу Ульяновску, следует, что в октябре 2010 года была получена
информация о том, что гражданин по имени А***, проживающий на ул. *** З***
района г. У***, занимается незаконным сбытом наркотического средства
дезоморфин. С целью проверки данной информации было принято решение о
проведении проверочной закупки наркотического средства у данного гражданина. 30
октября 2010 года в качестве закупщика был привлечен П*** С.А. Перед
проведением оперативного мероприятия в присутствии понятых был проведен его
личный досмотр, вручены денежные и технические средства. Оперативному
сотруднику К*** В.С. была вручена видеокамера для проведения видеозаписи
мероприятия. Все указанные действия оформлены соответствующими протоколами.
Далее в этот же день П*** С.А. произвел закупку у Бильмач А.А. наркотического
средства в виде жидкости в двух шприцах, которое он в дальнейшем в присутствии
понятых выдал сотрудникам правоохранительного органа. При этом П*** С.А.
пояснил, что данные шприцы он приобрел у парня по имени А***. Кроме того, П***
С.А. был выдан диктофон, а сотрудником К*** В.С. – видеокамера. Все названные
действия также были оформлены соответствующими протоколами.
Согласно показаниям свидетеля П***
С.А., 30 октября 2010 года сотрудниками правоохранительного органа ему было
предложено принять участие в оперативном мероприятии – проверочной закупке
наркотического средства дезоморфин у Бильмач А.А. В этот же день в присутствии
понятых был произведен его личный досмотр, ему вручены денежные и технические
средства, о чем составлены соответствующие протоколы. После этого он пришел к квартире
*** дома *** по ул. *** в г. У***, где проживает Бильмач А.А. и позвонил. Дверь
ему открыл Бильмач А.А., которому он передал полученные от оперативных
сотрудников денежные средства. Бильмач А.А. предложил подойти за дезоморфином в
14 часов 40 минут. Вернувшись в назначенное время в квартиру Бильмач А.А.,
получил от последнего два шприца с жидкостью. Затем прошел в отделении милиции,
где в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику правоохранительного
органа приобретенные шприцы с дезоморфином, пояснив, что приобрел их у Бильмач
А.А. Кроме того выдал цифровой диктофон, имеющиеся на котором два файла были
переписаны на CD-R диск. Все указанные
действия были оформлены соответствующими протоколами.
Сотрудники правоохранительного
органа Б*** А.А., К*** В.С. также показали о своем участии в указанный день в
оперативном мероприятии.
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания названных свидетелей, оснований сомневаться в правдивости
которых не имеется.
Кроме того, вывод суда о
виновности Бильмач А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
30 октября 2010 года основан на материалах дела, исследованных в судебном
заседании, - постановлении о проведении проверочной закупки, протоколах личного
досмотра, осмотра и передачи денежных и технических средств, вручения и приема
звукозаписывающей аппаратуры, приема и осмотра добровольно выданного вещества,
выемки, справкой об исследовании № И2/1501 от 30 октября 2010 года, согласно
которой жидкость в двух шприцах объемом 2,0 мл и 3,5 мл, массой 1,91 грамма и
3,19 грамма, добровольно выданная П*** С.А. 30 октября 2010 года, содержит в
своем составе наркотическое средство дезоморфин; масса наркотического средства
в каждом шприце в пересчете на сухой остаток составляет 0,04 грамма и 0,07
грамма соответственно.
По заключению физико-химической
экспертизы *** от *** года вещество, выданное П*** С.А., содержит в своем
составе наркотическое средство дезоморфин и является наркотическим средством.
Объем наркотического средства 2,0 мл и 3,5 мл, масса наркотического средства
1,91 грамма и 3,19 грамма, масса наркотического средства в пересчете на сухой
остаток составляет 0,04 грамма и 0,07 грамма – количество наркотического
средства с учетом количества вещества, израсходованного на проведение
исследования.
В соответствии с примечанием к Списку № 1, утвержденному Постановлением
Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного,
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей
228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для всех
жидкостей и растворов, содержащих
хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в
списке I, их количество определяется
массой сухого остатка
после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110
градусов Цельсия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей
статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для признания крупного размера
наркотического средства «дезоморфин» его масса должна превышать 0,5
грамма.
Поскольку масса
наркотического средства, переданного П*** С.А. в ходе проверочной закупки 30
октября 2010 года, не превышает указанное значение, действия Бильмач А.А. по
эпизоду от 30 октября 2010 года следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, а
именно: покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Оснований для
квалификации действий осужденного в иной редакции, в том числе в редакции
Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, не имеется, так как
изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ в данной
части не вносилось.
Как видно из материалов дела,
процесс оперативного мероприятия 30 октября 2010 года был надлежащим образом
зафиксирован, наркотическое средство выдавалось в присутствии понятых, должным
образом упаковывалось. Нарушений требований Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного оперативного
мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется.
Вопреки доводам жалобы Бильмач
А.А., исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла
именно на распространение наркотических средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Доводы жалобы об отсутствии у
Бильмач А.А. как умысла на сбыт наркотического средства, так и самого сбыта в
его действиях 30 октября 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы полностью
опровергаются показаниями свидетеля Пахомова С.А., из которых следует, что он
обратился к Бильмач А.А. именно с целью приобретения наркотического средства,
передал ему денежные средства в счет оплаты и ушел. В назначенное Бильмач А.А.
время он вернулся и осужденный передал изготовленный им дезоморфин, который П***
С.А. впоследствии добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам
правоохранительного органа. Данные показания свидетеля последовательны,
согласуются с показаниями участвовавших в проведении оперативного мероприятия
сотрудников, и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, сам Бильмач А.А. в
ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе
очной ставки с П*** С.А. подтверждал обстоятельства сбыта наркотического
средства дезоморфин 30 октября 2010 года. Такие показания Бильмач А.А. давал
добровольно, в присутствии своего защитника К*** В.Т., то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных сотрудников, в связи
с чем доводы жалобы в той части, что очная ставка с П*** С.А. в
действительности не проводилась, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, доводы
адвоката Монахова Н.А. об отсутствии необходимости в проведении в отношении
Бильмач А.А. повторной проверочной закупки заслуживают внимания.
Согласно статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 08 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной
деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, впервые оперативная информация о том, что гражданин
по имени А***, проживающий в З*** районе города У***, осуществляет незаконные
операции с наркотическим средством дезоморфин в З*** районе г. У*** поступила
сотрудникам правоохранительных органов 30 октября 2010 года в 08 часов 30
минут. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении
проверочной закупки, в ходе которой 30 октября 2010 года полученная информация
нашла свое подтверждение.
Проведение
сотрудниками правоохранительного органа проверочной закупки в отношении Бильмач
А.А. 01 ноября 2010 года объективной необходимостью не вызывалось. Из
постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не
следует, что при его проведении ставились какие-либо новые задачи.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Бильмач А.А. за
действия, совершенные им 01 ноября 2010 года.
Вопреки доводам
осужденного, при производстве предварительного следствия по уголовному делу не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в процессе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства были
разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства.
При назначении
наказания Бильмач А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и влияющие
на наказание, установленные приговором суда, в том числе, частичное признание
вины в судебном заседании и полном признание вины в ходе предварительного
следствия, активное способствование раскрытию иных преступлений и изобличение
лиц их совершивших, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья, которые в совокупности признает исключительными в
соответствии со статьей 64 УК РФ, и считает возможным назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Судебная коллегия
согласна с выводом районного суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества.
Учитывая, что
Бильмач А.А. совершил указанное преступление в период неотбытого наказания,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября
2010 года в виде обязательных работ, из которых, согласно материалам дела,
неотбытый срок наказания составляет 18 часов, окончательное наказание судебная
коллегия назначает по совокупности приговоров по правилам статей 70, 71 УК РФ.
Приговор в той
части, в которой он оставлен без изменения судебной коллегией, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 февраля 2011 года в отношении БИЛЬМАЧА А*** А*** изменить:
- исключить осуждение Бильмач А.А. по факту
покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 01 ноября
2010 года;
- переквалифицировать действия Бильмач А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2010 года) на ч. 3 ст.30, ч. 1
ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), и
применив положения статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября
2010 года и окончательно Бильмач А.А. назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 февраля 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
