УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2653/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева
А*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Матвеева А*** В***
страховую выплату в сумме 254 488 руб. 98 коп., штраф 127 244 руб. 49
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
15 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину 5 744 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Низаметдинова Н.Р., представляющего по
доверенности интересы Матвеева А.В. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.В.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***.
28 июля 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Мельникова А.В.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, его
гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в том числе по
договору добровольного страхования ответственности. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA Camry составляет
704 797 руб., величина утраты товарной стоимости – 129 230 руб. Страховщиком
возмещение выплачено в заниженном размере – 581 549 руб. 36 коп.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную страховую выплату
в сумме 254 488 руб. 98 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания
«Альянс», Мельников А*** В***, Мельников В*** А*** и Матвеева Д*** С***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение в части взыскания штрафа. В
обоснование указывает, что отношения между сторонами в рассматриваемом споре
регулируются специальным законом, содержащим нормы гражданского права, –
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», предусматривающим право истца на возмещение
вреда, а также порядок страховой выплаты. Полагает, что основания для взыскания
со страховщика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» отсутствовали, поскольку меры ответственности страховщика за
невыплату страхового возмещения в установленные сроки предусмотрены Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств». Ответчик также ссылается на отсутствие в решении
указания, в чем выразилось нарушение прав истца как потребителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Матвеева А.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»,
третьих лиц Мельникова А.В., Мельникова В.А., Матвеевой Д.С. и представителя
ОАО СК «Альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Матвеев А.В. является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, является Мельников
В.А.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке
гражданская ответственность владельцев последнего из названных автомобилей
застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на
сумму 1 000 000 руб. по полису добровольного страхования.
28 июля 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске Мельников А.В., управляя
автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю, двигавшемуся по главной
дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.
Вина Мельникова А.В.,
возражений относительно которой от него и ответчика не поступило,
подтверждается привлечением к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Признав указанный
случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Матвееву А.В. по договорам
страхования гражданской ответственности 581 549 руб. 36 коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный
знак ***, составляет 783 353 руб. 04 коп., величина утраты товарной
стоимости – 84 790 руб. 20 коп.
Принимая во
внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления
страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не
оспариваются, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к
ОСАО «Ингосстрах» требований о взыскании страховой выплаты в недополученной
части.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договоров страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в том числе обязательного, является договором имущественного
страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ,
распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования,
общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договоры страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, как обязательного, так и
добровольного, заключается страховой организацией с владельцем транспортного
средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и
страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Матвеевым А.В. правом не установлено. Истец
обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией относительно размера возмещения и
приложением отчетов об оценке. Ответчик не был лишен возможности до обращения
Матвеева А.В. в суд выплатить возмещение в полном размере, что исключило бы для
него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи