УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2644/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу
Обухова В*** Н*** страховую выплату в сумме 48 713 руб. 31
коп., штраф в сумме 24 356 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., а
всего 78 069 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 96 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1661
(одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обухов В.Н. обратился в суд с иском
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.
03 октября 2012 года на перекрестке улиц У*** – К***
автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак *** под
управлением водителя Грачева В.А. совершил столкновение с его автомобилем.
Виновным в ДТП признан Грачев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
По его обращению ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое
возмещение в сумме 7841 руб. 64 коп.
По оценке независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 47 832 руб. 40 коп.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое
возмещение в сумме
42 382 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на
отправку телеграммы в размере 362 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 7000 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Грачев В.А., открытое акционерное общество «Страховая
компания «Астро-Волга».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба
об отмене решения в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении требований в этой части.
Жалоба мотивирована тем, что Обухов В.Н. с претензией о
выплате дополнительных сумм страхового возмещения и соответствующей
калькуляцией в ОСАО «Ингосстрах» не обращался, чем лишил возможности страховую
компанию осуществить доплату страхового возмещения в добровольном порядке, что
исключает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Стороны, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 03
октября 2012 года в 08.45 часов на перекрестке улиц У*** и К*** г.Ульяновска
(световая опора № ***) Грачев В.А., управляя автомобилем Subaru Impreza,
государственный регистрационный .знак ***, в нарушение пункта 13.8 Правил
дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Обухова В.Н., который завершал проезд
перекрестка.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от
03 октября 2012 года
Грачев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи
12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое
оставлено без изменения решением руководителя УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 22 февраля 2013 года по его жалобе.
Гражданская ответственность
Грачева В.А., как владельца транспортного средства, на котором совершено ДТП, застрахована в ОСАО
«Ингосстрах» (полис *** ***).
По обращению Обухова В.Н. ОСАО
«Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 7481 руб. 64 коп.
Заключением независимой
автоэкспертизы оценки автотранспорта (ИП П*** от 25 марта
2013 года № ***, которое не оспаривалось ответчиком, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в
размере 47 832 руб. 70 коп.
С учетом произведенной страховой
выплаты, включением в сумму страхового возмещения расходов истца на производство
независимой экспертизы в размере
8000 руб. и телеграфных расходов в сумме 362 руб. 25 коп., суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в
сумме 48 713 руб. 31
коп.
В связи с обращением Обухова В.Н в
страховую компанию ответчика, о чем свидетельствует соответствующее заявление,
и неудовлетворением его правомерных требований о страховом возмещении в
установленный срок в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах»
штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составило 24 356 руб. 65
коп.
Применение
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона,
должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Судебная коллегия с оспариваемым
выводом суда соглашается и исходит из следующего.
Как
установлено, в страховую компанию ответчика истец обратился с заявлением о
страховой выплате 08 октября 2012 года, 10 октября 2012 года по поручению страховой компании ЗАО «А***»
произвело осмотр автомобиля истца и оценку ущерба, на основании которого
произведена страховая выплата.
При
этом ОСАО «Ингосстрах» выплатило Обухову В.Н. страховое возмещение по
платежному поручению от 12 ноября 2012 года, поступившему в банк 13 ноября 2012
года, то есть с нарушением установленного пунктом 70 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003
года № 263, тридцатидневного срока на осуществление компенсационной выплаты
либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
В
силу абзаца 2 указанного пункта в течение указанного срока страховщик обязан
составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об
осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату
либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в
страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о
страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она
проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Кроме
того, выплаченное страховое возмещения явно занижено. При оценке стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца ряд
поврежденных деталей, требующих замены, а также необходимые для восстановления
автомобиля работы в заключение ЗАО «А***» не включены.
Так,
несмотря на то, что в акте осмотра транспортного средства данной организации от 10 октября 2012 года указано
на повреждение левой передней двери,
работы по ремонту двери либо ее замене, как и стоимость соответствующих
деталей, не учтены в заключении. При наличии зафиксированной трещины на стекле
ветрового окна в акте, данная деталь, как и стоимость работ по ней в заключении
не описаны.
При таких обстоятельствах
оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа в связи с нарушением
прав потребителя у суда не имелось.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи