УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 33-2686/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопяна Л*** А*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Акопяна Л*** А*** к администрации муниципального образования «Выровское
сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, муниципальному
образовательному учреждению Выровской средней общеобразовательной школе о
взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян Л.А.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Выровское
сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, муниципальному
образовательному учреждению Выровской средней общеобразовательной школе (МОУ
Выровская СОШ) о взыскании задолженности по договору подряда.
Требования
мотивировал тем, что в соответствии с договором подряда от 16 апреля 2006 г.,
заключенным между ним как бригадиром бригады и ответчиками, в период с 20
апреля 2006 г. по 20 декабря 2009 г. выполнены работы по капитальному ремонту
здания МОУ Выровской СОШ: разработка, грунтовка битумом, утепление керамзитом,
устройство цементно-песчаной стяжки, устройство кровли из рубемаста, ремонт
дымовентиляционных каналов, разработка деревянных полов, устройство засыпки из
песка и цементно-песчаной стяжки, устройство полов из плитки керамогранит,
облицовка стен плиткой керамогранит. Стоимость работ по договору определена в
размере 17 640 000 рублей. Несмотря на выполнение работ в полном
объеме, задолженность по договору подряда не погашена.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с администрации муниципального образования
«Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области и МОУ
Выровской СОШ задолженность в сумме 9 748 000 рублей.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акопян Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не
соглашается с выводами суда о недоказанности факта заключения договора подряда
с ответчиками и приемки ими выполненных работ. Полагает, что суд дал
неправильную оценку показаниям свидетеля Новикова В.А., работавшего
заместителем главы администрации МО «Майнский район» по строительству и
подтвердившего наличие задолженности. Обращает внимание, что правоотношения
сторон подтверждаются скрепленным гербовой печатью договором от 16 апреля 2006
г., оригинал которого прилагается, и актом приемки. Считает необоснованным
отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего главы
администрации МО «Выровское сельское поселение» Сулымы А.В., подписавшего
указанные документы.
МОУ Выровская СОШ в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 307 ГК РФ
установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В силу п. 1 ст. 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.
1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки
выполнения работы.
Заявляя требование о
взыскании с администрации муниципального образования «Выровское сельское
поселение» Майнского района Ульяновской области и МОУ Выровской СОШ денежных
средств, Акопян Л.А. сослался на выполнение им работ по договору подряда от 16
апреля 2006 г. стоимостью 17 640 000 руб.
Между тем, подлинник
данного договора суду первой инстанции истцом представлен не был.
Подтверждением заключения
договора гражданина с юридическими лицами в силу приведенных норм и требований
статей 161, 162 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только письменные доказательства,
поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, однако Акопян Л.А. допустимых
законом доказательств получения от него ответчиком денежных средств не
предоставил.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у
ответчиков каких-либо денежных обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на показания свидетеля Н*** В.А., работавшего заместителем
главы администрации МО «Майнский район» по строительству, не может быть принята
во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает
возможность подтверждения заключения договора строительного подряда
свидетельскими показаниями.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60
ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать
обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств
доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные
положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на
основе состязательности сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена
возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе
ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Указание в жалобе на
приложение к ней подлинника договора подряда и акта приемки выполненных работ
является несостоятельным. Исследование приложенных к жалобе документов, а равно
аналогичных документов, предъявленных в суд первой инстанции, даже без
применения специальных методик и технических средств указывает на то, что они
представляют собой цветную светокопию.
Согласно ч. 7 ст. 67
ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только
копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не
передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, о
подложности представленных документов свидетельствует подписание их от
администрации МО «Выровское сельское поселение» С*** А.В., который был уволен с
должности главы администрации указанного муниципального образования в июле 2005
года, то есть до дат, значащихся как дата заключения сделки и как дата
составления акта (окончание работ 20.12.2009 г.).
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Акопяна Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи