УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело
№ 33-2496/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повериновой
М*** Э*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Повериновой М*** Э*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о
защите прав потребителя, обязании произвести
гарантийный ремонт в виде устранения течи форсунок омывателя
фар автомобиля Nissan Pathfinder
(***), взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Авторай-Центр»
- Гончаровой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поверинова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Авторай-Центр»
о защите прав потребителя. В обоснование
иска указала, что 24.07.2011г. между ней и ООО «РРТ-Озерки»
заключен договор № ***, по которому она приобрела автомобиль Nissan Pathfinder. В соответствии
с договором купли-продажи на данный товар установлен гарантийный срок в 3 года
или 100 000 км. В памятке об условиях гарантии указано, что гарантия на
автомобиль производится официальными дилерами. Официальным дилером на
территории г.Ульяновска является ответчик.
13.01.2013г. она по предварительной договоренности
обратилась в ООО «Авторай-Центр» для проведения
ремонта автомобиля (устранения течи левого омывателя
фары). Аналогичный ремонт по устранению течи правого омывателя
фары в соответствии с гарантийными обязательствами, предоставляемыми компанией Nissan International SA, был
проведен ООО «Авторай-Центр» в 2012 г. 22.01.2013 г.,
07.02.2013г. она обращалась к ответчику
с претензиями о проведении гарантийного ремонта автомобиля и устранения
недостатков. Однако ее требования о производстве гарантийного ремонта
автомобиля не были удовлетворены.
В соответствии с
заключением об оценке стоимости ремонта №*** от 12.03.2013 г. стоимость услуг
по устранению имеющихся дефектов составила 8934 руб., стоимость услуг по
оценке - 1545 руб.
Просила обязать ответчика
произвести гарантийный ремонт в виде устранения течи форсунок омывателей фар автомобиля Nissan Pathfinder, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1786,80 руб., убытки
в размере 1545 руб., штраф в размере
50%.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поверинова М.Э. выражает несогласие с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
В обосновании жалобы
указывает, что в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ответчиком в досудебном порядке не была проведена экспертиза ее
автомобиля. При этом акт о проведении технического осмотра автомобиля от
24.02.2013 года, по мнению автора жалобы, нельзя принимать во внимание,
поскольку он составлен в ее отсутствие. Также указывает, что повреждения
форсунок омывателей фар автомобиля относятся к гарантийным случаям, а поэтому в
соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она
вправе потребовать устранения таких недостатков. Руководство по эксплуатации
автомобиля Nissan Pathfinder
содержит подробную информацию о рекомендуемых компанией Nissan
эксплуатационных жидкостях, но сведения об омывающих жидкостях отсутствуют. В
связи с этим автор жалобы считает, что она была лишена права возможности
получить информацию об омывающихся жидкостях, рекомендованных компанией Nissan. Также
полагает, что выводы специалиста Лазарева М.В., являются предположительными, не
основанными на объективных данных, полученных в результате проведения в
лабораторных условиях соответствующих экспертиз, и не могут быть приняты судом
в качестве надлежащего доказательства.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр» просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.2 ст. 476
ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара
возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил
пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из дела следует, что
Повериновой М.Э. по договору купли-продажи от
24.07.2011г. с ООО «РРТ –Озерки» был приобретен автомобиль NISSAN Pathfinder, 2011
г. выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
В соответствии с
актом приема-передачи от 24.07.2011г. истице вместе с автомобилем были переданы
документы и принадлежности от автомобиля, в том числе паспорт транспортного
средства, инструкция по эксплуатацию, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей, договор купли-продажи, копия
дилерского соглашения, копия Устава.
Пунктом 3.2
договора купли-продажи предусмотрено,
что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или
100 000 км пробега. При этом гарантия качества не распространяется на
расходные материалы: масла, технические жидкости, фильтры, приводные ремни,
свечи зажигания и накаливания, хладаген системы кондиционирования воздуха, неисправности,
явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных
материалов, присадок или специальных жидкостей, не рекомендованных
заводом-изготовителем и ООО «Нисан Мотор Рус», либо использование
вышеперечисленных материалов несоответствующего качества (п.п.3.4.2,3.4.3
договора).
В гарантийной книжке
на автомобиль также перечислены условия, при которых гарантия качества не
распространяется на неисправные запасные части автомобиля (использование
потребителем топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок или
специальных жидкостей, не рекомендованных заводом-изготовителем и ООО «Нисан
Мотор Рус», либо использование вышеперечисленных материалов несоответствующего
качества).
В переданном истице
руководстве по эксплуатации автомобиля указывается, что запрещается
использовать охлаждающую жидкость двигателя в качестве низкозамерзающей добавки
в жидкость омывателя ветрового стекла и фар.
Сторонами не
оспаривалось, что 13.01.2013г., 22.01.2013г., 08.02.2013г. истица обращалась в дилерский центр ООО «Авторай-Центр» с заявлениями, в которых требовала провести
гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить неисправность омывателей фар.
24.02.2013
г.ответчиком в присутствии представителя истицы (Поверинова
О.А.) была произведена диагностика автомобиля NISSAN Pathfinder и установлено, что использование
потребителем омывающей жидкости с температурой замерзания ниже 5 градусов
Цельсия при температуре окружающей среды ниже 5 градусов Цельсия привело к
размораживанию (разрушению) внутренних элементов (резиновых уплотнений)
форсунок омывателей фар, и, как следствие к нарушению
работоспособности данных запчастей.
В связи с указанным
нарушением правил эксплуатации транспортного средства ответчиком было отказано
истице в проведении гарантийного ремонта ее автомобиля.
Рассматривая спор,
суд, решая вопрос о характере возникновения недостатков автомобиля, дал оценку
представленным доказательствам, в том числе пояснениям специалиста Лазарева
М.В., указавшего на несоблюдение истицей рекомендаций, предусмотренных
производителем по эксплуатации транспортного средства.
Совокупность данных
содержащихся в исследованных документах, которым судом дана оценка с учетом
требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, позволила прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на
ответчика, как дилерского центра, обязанности производства гарантийного ремонта автомобиля (устранение
неисправности омывателей фар).
Доводы Повериновой М.Э., изложенные в апелляционной жалобе, о том,
что при покупке автомобиля ей не была предоставлена информация об омывающихся
жидкостях, рекомендованных компанией Nissan, являются несостоятельными, так как автомобиль
является технически сложным товаром, и при заключении договора купли-продажи ей
продавцом было передано руководство по эксплуатации, содержащее информацию об
эксплуатации, техническом обслуживании и технических характеристиках автомобиля
NISSAN Pathfinder.
Доводы жалобы о том,
что выводы специалиста Лазарева М.В., являются предположительными, а поэтому не
могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку в судебном заседании допрошенный в
качестве специалиста ведущий эксперт отдела инженерно-технических исследований
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Лазарев М.В., проводивший исследование о причинах
неисправности омывателей фар спорного автомобиля, дал
исчерпывающие ответы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста
Лазарева М.В. и положил в основу решения суда.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Повериновой М*** Э*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
