УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2495/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Линника Кирилла Владимировича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля
2013 года, по которому постановлено:
В иске Ульяновской городской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Линника К*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от
08.11.2012 г., - отказать.
Взыскать с Линник К*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы
по проведению экспертизы в сумме 23 438
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Линника К.В. – Лапушкина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в интересах Линника К.В. в суд
с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования мотивировала тем, что Линнику К.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ***, 2009 года
выпуска. 08.11.2012г. в 22.20 час. в районе дома № *** по ул.К*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
водитель Воронин О.В., управляя автомашиной Land Rover Range, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п.8.12
ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Mazda CX-7.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Гражданская ответственность водителя Воронина О.В., виновного в
ДТП, застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» просила суд взыскать с ответчика в пользу
Линника К.В. сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта -
465 925 руб. 04коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.,
штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Линник К.В. в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам.
Считает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы содержит недостоверные выводы о характере полученных автомобилем Mazda CX-7 повреждений и механизме
их образований. Указывает, что суд не проверил полномочия эксперта,
проводившего экспертизу, его компетентность в области трассологического
исследования. Судом не принято во внимание, что осмотр автомобиля состоялся
после составления экспертного заключения и передачи его в суд. Суд
необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в иное
учреждение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцу Линнику К.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ***, 2009 года
выпуска.
Предъявляя требования к страховой компании о возмещении
материального ущерба, общественная организация указала, что страховой случай
имел место 08.11.2012 г. в районе дома №
*** по ул.К*** в г.Ульяновске, когда произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого водитель Воронин О.В., управляя автомашиной
Land Rover Range, государственный
регистрационный знак ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на
автомобиль Mazda CX-7.
Свою вину в ДТП водитель Воронин О.В. не оспаривал.
В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Mazda CX-7 повреждений, суду был
представлен акт осмотра транспортного средства № *** от 22 ноября 2012 года, составленный ООО
«Сити Эксперт». Согласно досудебной оценке стоимость устранения дефектов
поврежденного автомобиля Mazda CX-7 с учетом износа составила 493 728 руб.
98 коп., без учета износа – 554 695 руб. 93 коп.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Land Rover Range, государственный
регистрационный знак ***, Воронина О.В., виновного в ДТП, застрахована по ОСАГО
и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
На обращение Линника К.В. в указанную страховую компанию
ответчик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового
случая.
Для устранения возникших противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости
восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ были назначены
судебные автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых было
поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу».
Заключением товароведческой экспертизы за № *** от
26.03.2013 г. определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ
автомобиля Mazda CX-7,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, на день проведения
исследования с учетом износа составила 386 016 руб. 52 коп., без учета
износа - 465 925 руб. 04 коп.
Из заключения технической экспертизы за № *** от 18.04.2013
г. и дополнения к нему следует, что учитывая глобальность повреждений в левой
передней части кузова автомашины Mazda CX-7, нехарактерных для «парковочного» столкновения при движении
другого автомобиля задним ходом, а также то, что ширина повреждений в передней
левой части кузова автомобиля Mazda CX-7,
составляющая около 0,935 м, не совпадает с шириной повреждений задней правой
части кузова автомашины Land Rover Range,
составляющей 0,22 м, возможность образования всей совокупности повреждений
автомашины Mazda CX-7
в результате ДТП от 08.11.2012г. при обстоятельствах, заявленных истцом,
является крайне сомнительной.
Ссылаясь на данное заключение, оценивая его в совокупности с
другими представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал
требования Линника К.В. не подлежащими
удовлетворению по мотиву отсутствия наступления страхового случая.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на
материалы дела и добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности
данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.
Принимая за основу выводы судебно-технической экспертизы,
суд правильно указал в обжалуемом решении, что оснований не доверять выводам
эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех
представленных сторонами доказательств: актов осмотра транспортного средства
истца от 22.11.2012 г., материала ГИБДД по факту ДТП, CD-R диск с записью
видеорегистратора, фотоиллюстрациями. Проводивший исследование эксперт имеет
надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им была использована
необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные
акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт
судом был предупрежден.
Из заключения экспертов усматривается, что истцом не были
представлены эксперту фотоизображения автомобиля Land Rover Range, государственный
регистрационный знак ***, объяснения водителя данного автомобиля по поводу
скорости при движении задним ходом, схемы места происшествия.
При таких обстоятельствах, техническая экспертиза была
проведена по фактически представленным
эксперту материалам, и доводы апелляционной жалобы о недостоверности
заключения экспертов, являются голословными и ничем не подтвержденными.
В силу ч.2 ст. 87
ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд обоснованно отказал представителю истца Лапушкину С.А. в
удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной технической
экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку законных оснований для
этого не имелось. При оценке выводов эксперта, сомнений в их правильности или
обоснованности у суда не возникло.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Линником К.В. не были представлены доказательства
наступления страхового случая по договору ОСАГО, его исковые требования
обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Другие доводы жалобы существенными не являются,
обоснованность постановленного по делу решения суда они не опровергают.
Правильно применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно
отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линника К*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
