УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2445/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Натфуллина О*** Д*** - Бородулина А*** Г***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
В иске Натфуллину О*** Д*** к ОАО «СК «Альянс» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от
24.12.2012 г., компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Натфуллина О*** Д*** в пользу ООО Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению экспертизы в сумме 18 750
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Натфуллина О.Д. –
Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородулин А.Г. обратился в интересах Натфуллина О.Д. в суд с
иском к ООО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что Натфуллину О.Д. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
24.12.2012г. в 18.00 час. в районе дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Натфуллин О.Д.,
управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с
двигавшимся впереди автомобилем Mercedes Benz,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Александрову П.Е., управление которым осуществлял водитель
Парфенов А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Натфуллин О.Д. Принадлежащий
ему автомобиль Volvo S40,
государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного
страхования в ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение» и «Ущерб»
На обращение в указанную страховую компанию за выплатой
страхового возмещения, ответчик произвел данную выплату в сумме 110 220
руб.
Полагая, что ущерб ему был выплачен не в полном объеме,
проведя досудебную оценку, по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила
344 535 руб., а утрата товарной стоимости - 17 225 руб., истец просил
взыскать со страховщика оставшийся ущерб в сумме 251 540 руб., расходы по
оценке 4 000 руб., по отправлению телеграммы страховой компании – 238 руб.
30 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере
пятидесяти процентов от взысканной суммы за нарушение его прав, судебные
расходы.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, представитель истца Бородулин А.Г.
в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам.
Считает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы содержит недостоверные выводы о характере полученных автомобилем Volvo S40, повреждений и механизме
их образования. Полагает, что выводы эксперта противоречат материалам дела.
Эксперт не учел, что конструкция капота автомобиля Volvo S40 позволяет сделать вывод о
неравномерном распределении его элементов жесткости справа и слева, и при
перпендикулярном столкновении капот может получить излом под углом к продольной
оси. Ошибочность выводов эксперта подтверждается характером повреждений кромок
капота передней части и отсутствие таковых в правой его части. Вывод судебного
эксперта о направлении удара не подтверждается какими-либо иными повреждениями
на автомобиле. Фотоизображения передней части автомобиля Volvo S40 опровергают выводы эксперта о направлении удара по автомобилю
справа налево относительно его
продольной оси.
Указывает, что выводы судебного эксперта не являются
полными, всесторонними, не содержат методов исследования, согласно которым
можно прийти к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Volvo S40 в описанной истцом
ситуации.
В жалобе содержатся доводы о нарушении судом норм
процессуального права, выразившимися в непредоставлении стороне по делу
достаточного и разумного срока для ознакомления с проведенной по делу судебной
экспертизой и предоставления возражений на неё.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд
проводившего исследование эксперта для
разъяснения возникших у представителя истца вопросов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцу Натфуллину О.Д. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
Предъявляя требования к страховой компании о возмещении
материального ущерба, представитель истца указал, что страховой случай имел
место 24.12.2012г. в 18.00 час. в районе дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске,
когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Натфуллин
О.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с
двигавшимся впереди автомобилем Mercedes Benz,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Александрову П.Е., управление которым осуществлял водитель
Парфенов А.В.
Виновным в ДТП был признан истец Натфуллин О.Д.,
нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что
никем не оспаривалось.
В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Volvo S40, повреждений, суду был представлен акт осмотра
транспортного средства № 009 от 14
января 2012 года, составленный ООО «Реал». Согласно отчету этого же общества об оценке № *** от
24.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составила – 344 535 руб., утрата товарной стоимости транспортного
средства – 17 225 руб. (отчет № ***).
По договору добровольного страхования от 29.10.2012 г. автомобиль Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, истцом был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение» и
«Ущерб» на срок до 29.10.2013 г.
При обращении Натфуллтна О.Д. в указанную страховую компанию
ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля, произведена выплата в
размере 110 220 руб.
В отзыве на исковое заявление Натфуллина О.Д. ответчик
оспаривал как сумму ущерба, так и объем полученных автомобилем Volvo S40 повреждений.
Для устранения возникших противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости
восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу».
Из заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № *** – 2013
г от
01.04.2013 г. следует, что образование всей совокупности повреждений
автомобиля Volvo S40, отраженных в акте осмотра № ***, составленным
ООО «Автоэкспертиза», и указанных истцом, при заявленных им обстоятельствах ДТП
от 24.12.2012 года невозможно.
Эксперты в заключении указали, что угол отклонения складки
на капоте от направления продольной оси автомобиля характеризует общее
направление смещения деформированных деталей - под примерно таким же углом к
продольной оси данного автомобиля, а также характеризует и направление, в
котором проходит линия удара. Исходя из обнаруженных повреждений, удар по
автомобилю, вызвавший образование указанной складки, пришелся в направлении
справа налево под значительным углом к направлению продольно оси автомобиля.
Расстояния от осей правых колес автомобиля Mercedes Benz до правого края проезжей части
составляет по 0,6 м, расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля Volvo S40 до правого края проезжей
части составляет 0,7 м., а расстояние от оси правого заднего колеса – 0,6 м.
Учитывая, что произошло попутное, а не перекрестное столкновение, то в момент
столкновения складка на капоте автомобиля Volvo S40 должна была бы располагаться практически перпендикулярно
направлению продольной оси автомобиля, а не так, как это представлено на копиях
изображений 100-2885 и 100 2886.
Ссылаясь на данное заключение, оценивая его в совокупности с
другими представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал
требования Натфуллина О.Д. не подлежащими
удовлетворению ввиду недоказанности им получение исследованных экспертами
повреждений автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на
материалы дела и добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности
данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.
Принимая за основу выводы судебно-технической экспертизы,
суд правильно указал в решении, что оснований не доверять выводам экспертов не
имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами
доказательств: актов осмотра транспортного средства истца № *** от 26.12.2012
г., № *** от 14.01.2013 г., материала ГИБДД по факту ДТП, объяснений участников
ДТП Парфенова А.В. и Натфуллина О.Д., схемы места ДТП, фотоиллюстраций.
Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при
производстве экспертизы им была использована необходимая литература, в
заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был
предупрежден.
Из заключения экспертов усматривается также, что
транспортные средства, участвовавшие в ДТП, на осмотр представлены не были. Автомобиль Volvo S40 истцом был уже
восстановлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что техническая
экспертиза была проведена по фактически представленным эксперту материалам, и доводы апелляционной
жалобы о недостоверности заключения экспертов, являются голословными и ничем не
подтвержденными.
Допрошенный в суде второй инстанции эксперт Обшивалкин М.Ю.
изложенные в заключении от 01.04.2013 г. выводы подтвердил, пояснив, что имеющиеся на фотоизображениях повреждения
автомобиля Volvo S40, с учетом глубины и ширины повреждения переднего бампера, не
могли образоваться от соприкосновения с плоской задней поверхностью
автомобиля Mercedes Benz, не имеющей выпирающих
частей на уровне и в районе образованного углубления в бампере и капоте
автомобиля Volvo S40.
В силу ч.2 ст. 87
ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя
истца - Бородулина А.Г. о проведении по делу повторной технической экспертизы в
другом экспертном учреждении, поскольку законных оснований для этого не
имеется. При оценке выводов эксперта, сомнений в их правильности или
обоснованности у коллегии не возникло.
В
силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
Поскольку истцом не были представлены доказательства, на
основании которых на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению
ему материального ущерба, его исковые требования обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Другие доводы жалобы существенными не являются,
обоснованность постановленного по делу решения суда они не опровергают.
Правильно применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно
отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Натфуллина О*** Д*** – Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: