УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело
№33-2527/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палькиной
Е*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Палькиной Е*** Р***, действующей в интересах Зоголь Р*** Ю***,
к администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в
предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п.Ленинский, ул.М***
в г.Ульяновске, Зоголь Р.Ю., обязании
принять заявление о предоставлении ему спорного земельного участка и
предоставить без торгов на праве аренды земельный участок, расположенный по
адресу: п.Ленинский, ул.М*** в г.Ульяновске, под индивидуальное жилищное строительство Зоголь
Р.Ю. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истицы Палькина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика администрации города Ульяновска и третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Кулагиной Ю.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палькина
Е.Р., действующая в интересах
недееспособного инвалида *** группы Зоголь Р.Ю., обратилась в суд с иском к
администрации г.Ульяновска о признании
незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка, приеме заявления о
предоставлении спорного земельного участка и предоставлении без торгов под индивидуальное жилищное строительство на
праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: п.Ленинский, ул.М***
в г.Ульяновске.
В
обоснование иска указала, что из газеты
узнала о приеме заявлений на предоставление в аренду вышеуказанного земельного
участка под индивидуальное жилищное строительство. Ее отец Зоголь Р.Ю. является
инвалидом *** группы, признан недееспособным и согласно закону ему положено
предоставление земельного участка без торгов
в аренду под индивидуальное жилищное строительство. 07.02.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о
предоставлении данного земельного участка ее отцу, но в ответ получила отказ,
так как земельный участок уже был занят. Считает отказ незаконным.
Судом
для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, Ченцов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Палькина Е.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно
истолковал ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в которой ничего не
сказано о необходимости постановки инвалида на учет как нуждающегося в жилом
помещении. Её отец страдает психическим заболеванием, что является критерием
для предоставления ему отдельного жилья, или, как альтернативы, земельного участка под ИЖС.
В судебное заседание
истица Палькина Е.Р., представители ответчика администрации
г.Ульяновска и третьего лица Комитета
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, третье лицо Ченцов
В.В. не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Палькиной
Е.Р., действующей в интересах Зоголь
Р.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что Зоголь Р.Ю. является инвалидом по общему заболеванию
бессрочно, Палькина Е.Р. является его
опекуном.
27.02.2013 Палькина
Е.Р. обратилась в администрацию г.
Ульяновска с заявлением о предоставлении Зоголь Р.Ю. земельного участка в г.
Ульяновске для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что он
является инвалидом.
В удовлетворении
указанного заявления Палькиной Е.Р. было отказано со ссылкой на то, что по сведениям официальной публичной
кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии земельный участок по
запрашиваемому адресу площадью 855 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрирован,
в связи с чем выбор указанного земельного участка не представляется возможным.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право
инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного
строительства предусмотрено с целью установления дополнительных гарантий
реализации жилищных прав инвалидов, и что условием первоочередного получения
инвалидами земельных участков для индивидуального жилищного строительства
является их нуждаемость в улучшении жилищных условий и постановка на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Данный вывод
вытекает из системного толкования положений статьи 28 Земельного кодекса
Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления льгот инвалидам и
семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате
жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
27.07.1996 № 901, из которых следует, что для реализации своего права на
первоочередное предоставление земельного участка инвалид должен быть в
установленном законом порядке признан нуждающимся в жилых помещениях.
Вышеуказанное
толкование правовых норм федеральному закону не противоречит.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в ст.17 ФЗ «О социальной защите
инвалидов в РФ» ничего не сказано о необходимости обязательной постановки
инвалида на учет как нуждающегося, являются ошибочными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о
незаконности оспариваемого решения суда. Наличие у инвалида психического
заболевания не является безусловным основанием для предоставления ему отдельного жилья или
земельного участка под ИЖС.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что
Зоголь Р.Ю. на учете в качестве
нуждающегося в жилом помещении не состоит и с таким заявлением не обращался, является
собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, б.П***,
общей площадью 33,12 кв.м, где зарегистрировано еще 3 сособственника кроме
него, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы, приведенные
Палькиной Е.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Палькиной Е*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
