УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело
№33-2521/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой
М*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зубаревой М*** Ю*** к Открытому
акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании платы за подключение к программе
добровольного коллективного страхования жизни заемщика в сумме 45 000
рублей, комиссии по кредитному договору в сумме 5000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 рублей, компенсации
морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению
доверенности в сумме 800 рублей и неустойки в размере 186 000 рублей –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истицы Зубаревой М.Ю. – Чикинева В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубарева
М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ
ТРАСТ» о взыскании платы за
подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика
в сумме 45 000 рублей, комиссии по кредитному договору в сумме 5000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 рублей,
компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 186 000 рублей, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что ***.10.2012 между сторонами
был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита
в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно со счета было
списано 45 000 рублей на оплату комиссии
за подключение к программе страхования жизни, а также 5000 рублей в качестве
уплаты комиссии по кредитному договору. 17.12.2012 кредит она погасила досрочно в полном объеме.
Считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный
договор дополнительных условий по уплате комиссии за подключение к программе
страхования в размере 45 000 рублей, нарушены ее права как потребителя,
поскольку договор заключен под условием подключения к программе страхования
жизни. Поскольку условия страхования были неотъемлемой частью кредитного
договора, то они являются ничтожными, так как не соответствуют ч.1 ст.819 ГК
РФ. Считает, что ответчик должен возвратить
необоснованно уплаченные ею денежные суммы и проценты за пользование
чужими денежными средствами и неустойку за просрочку выплат, а также
компенсацию морального вреда
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зубарева М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Считает, что у неё отсутствовала
свобода при заключении кредитного договора.
Отсутствие свободы ограничивалось обязанностью заключить договор при
обязательном подключении к программ добровольного коллективного страхования
жизни заемщика. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению, что
привело к нарушению её прав и ошибочному решению. Также, при вынесении решения суд не учел,
что погашение кредита происходило в течении двух месяцев, следовательно сумма
страховки должна быть уменьшена пропорционально времени использования кредита.
Дополнительно ссылаясь на нормы материального права, указывает, что условия
договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание счета взимает
единовременный платеж, не основаны на законе и являются ничтожными в
соответствии со ст.168 ГК Ф, поскольку противоречат требованиям гражданского
законодательства.
В судебное заседание
стороны не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ***.10.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубаревой М.Ю. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Зубаревой
М.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60
месяцев под 34,5% годовых.
Кредитный договор
включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о
предоставлении кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления и
обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на
неотложные нужды».
Условиями договора
предусмотрено предложение (оферта) оформить присоединение к Программе
добровольного страхования жизни и здоровья, взимание комиссии за присоединение к программе
добровольного страхования жизни и здоровья клиента в размере 45 000 рублей.
В письменном
заявлении Зубарева М.Ю. дала согласие на присоединение к Программе
страхования жизни и здоровья и на оплату суммы за подключение к данной
Программе, в заявлении указано наименование страховщика ЗАО «СК «АВИВА». Сумма
комиссии (45 000) банком была единовременно списана из суммы выданного
истице кредита.
Таким образом,
судом установлено, что Зубарева М.Ю.
сама выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и
здоровья, подписав соответствующее заявление.
Указанное заявление
предоставляло истице возможность не участвовать в программе страхования.
Содержание заявления изложено так, что допускало возможность сделать выбор
относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита
не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.
Доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного
договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил
право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на
заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Суд
правильно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами. Истица, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.
В добровольном порядке исполнила все условия кредитного договора. В период
действия кредитного договора истица его условия не оспаривала.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в иске в части взыскания платы за подключение к
программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика в сумме
45 000 рублей, поскольку условия кредитного договора в части установления
комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно
на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к
данной программе она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она
подписала договор.
Поскольку
доказательств обратного истцом и её представителем представлено не было,
судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом следует
отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях,
предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор,
добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком
денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все
иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и
здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита,
что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено,
что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности,
срочности.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия
которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде
страхования, истица воспользовалась правом объективной возможности выбора
варианта кредитования.
Кроме того, тарифами
ОАО НБ «ТРАСТ» (п.5), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора,
предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента,
рассчитываемая в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита и взимаемая единовременно в день оформления кредита
непосредственно после подписания клиентом договора – 5000 руб. (2% от
250 000 руб.)
С условиями
кредитного договора в этой части Зубарева М.Ю. была также ознакомлена и
согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита
на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредита на
неотложные нужды и Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды.
На момент
обращения истицы в суд, действие кредитного договора закончилось. В силу п.1
ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В
связи с чем требования истицы о
возврате выплаченных по договору денежных сумм по основаниям несоответствия
данных условий договора требованиям закона, обоснованно оставлены судом первой
инстанции без удовлетворения. В данном случае сделка могла быть прекращена
только на будущее время. Поскольку к моменту принятия решения по данному делу
договор фактически исполнен сторонами, оснований для возврата истице
исполненного по сделке не имеется.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченных денежных сумм, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно исполняла
взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому в соответствии с
п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по
обязательству до момента прекращения действия
договора.
В связи с тем, что в
основной части иска о взыскании денежных сумм было обоснованно отказано, то не
подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом,
принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Зубаревой М.Ю., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
При таких
обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и
обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании
положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные
отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.
Нарушений норм
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зубаревой М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
