УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Рыбалко В.И.                                                                       Дело № 33-2480/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               23 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре  Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятерикова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)   удовлетворить.

Взыскать с Пятерикова А*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  задолженность по кредитному договору                         № *** от 28 января 2011 года в размере  617 261 руб.  35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9372 руб. 61 коп., а всего денежные средства в сумме 626 633 руб. 96 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Пятерикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Пятерикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному  договору, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика в Банк ВТБ 24 о получении кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)  с использованием карты в валюте – российский рубль, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и Согласии на кредит, ему был предоставлен кредит в сумме 469 000 руб. на срок – с 28.01.2011 по 28.01.2016 г. под процентную ставку – 23,9% годовых. Дата платежа - каждый период между 01 числом предыдущего календарного месяца и 28 числом текущего календарного месяца, размер аннуитентного платежа – 13 464 руб. 97 коп. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательства по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

28.01.2011 банк перечислил сумму кредита в размере 469 000 руб. на счет заемщика.

Пятериков А.В. на протяжении всего кредитного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей.

Уточнив требования, банк просил взыскать с Пятерикова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 617 261 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 452 080 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 136 480 руб. 42 коп.,  пени за просрочку внесения платежей - 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Пятериков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном погашении кредита. Указывает, что в отношении него третьими лицами были совершены мошеннические действия, связанные с незаконным удержанием взятых в банке кредитных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что на основании договора №  *** от 28.01.2011 года Банк ВТБ-24 (ЗАО)  предоставил Пятерикову А.В. кредит в сумме 469 000 руб. на срок по 28.01.2016 г., под процентную ставку – 23,9% годовых. Дата внесения платежей в договоре указана - каждый период между 01 числом предыдущего календарного месяца и 28 числом текущего календарного месяца, размер аннуитентного платежа – 13 464 руб. 97 коп.

Договором предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения обязательства по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Пятериков А.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей. По состоянию на 22.11.2012 г. имел задолженность по кредитному договору - 875 249 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу - 452 080 руб. 93 коп., по уплате процентов - 136 480 руб. 42 коп.,  пени за  просрочку внесения платежей - 286 688 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату полученной суммы кредита закреплены в   ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства и ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся по кредитному договору  № *** от 28 января 2011 года задолженность в размере  617 261 руб.  35 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере     9 372 руб. 61 коп.

Размер взысканной судом суммы ответчиком  в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Пятерикова В.А. о том, что он не может нести ответственность по погашению кредита в полной сумме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суду не были представлены с его стороны допустимые и достоверные доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от обязанности по погашению долга по кредитному договору.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что передача ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам, не исключает его обязанность от исполнения условий кредитного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятерикова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: