УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №33- 2475/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаева А***
Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бакаева А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейд»,
Санатуллову И*** За*** об установлении факта трудовых отношений, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести
отчисления налогов, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать
полностью.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Бакаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Борисовой З.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакаев А.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Агро-трейд» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.04.2012
по 19.06.2012 в размере 40 500 руб., отчислении налогов, взносов,
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска
указал, что в период с 06.04.2012 по
19.06.2012 он работал в ООО «Агро-трейд» в должности а***. Кроме этого он
выполнял и другие работы. Рабочее место находилось в поле бывших совхозов. Так
как он работал и продолжает работать о*** в ООО «Заслон», по договоренности с д***
ООО «Агро-трейд» Санатулловым И.З. он
работал у него по договору о временном найме по графику, но договор не был
составлен. Так он отработал 47 рабочих дней, но ему оплачено только за 20 рабочих дней. После
того, как ему не была выплачена
заработная плата, он бросил работу у ответчика. Считает, что с ответчиком
сложились трудовые отношения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом для участия в
деле в качестве соответчика привлечен Санатуллов И.З.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бакаев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, так как он весь спорный период работал у
ответчика. Кроме того, суд неправомерно
принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, не
исследовав их на предмет достоверности.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Агро-трейд» Борисова З.М. просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
В судебное заседание
ответчик Санатуллов И.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. На основании
ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бакаева А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец просил
установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность по зарплате,
утверждая, что работал у ответчика с
06.04.2012 по 19.06.2012 в должности а*** и прекратил работу 19.06.2012
из-за невыплаты зарплаты.
В связи с чем суд
первой инстанции правильно установил, что истец пропустил срок обращения в суд
с данными исковыми требованиями без уважительных причин, поскольку он обратился
в суд за защитой своих прав только 28.02.2013, т.е. со значительным пропуском
срока исковой давности.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Истцом не были
представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание,
что с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, в данном случае
с момента прекращения работы, он не обращался в суд в установленный
трехмесячный срок за защитой нарушенного права, суд первой инстанции с учетом
заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, пришел к
правильному выводу о пропуске Бакаевым А.Н. срока на обращение в суд за защитой
своих трудовых прав без исследования иных фактических обстоятельств по
делу, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы
апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к
оспариванию решения по существу исковых требований.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бакаева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
