УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-2462/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Н*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Егорова Н*** М*** к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, отделу судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о взыскании причиненных убытков в размере 343 501 рубль 13 копеек,
упущенной выгоды в размере 15 171 рубль 30 копеек, судебных расходов по
оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Егорова Н.М., его представителя - Панюта Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ульяновской
области – Уваровой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Н.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской
области, ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска о возмещении убытков. В
обоснование заявленных требований указал, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03.12.2012 г. удовлетворена его жалоба на действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Б*** А.Б.
по взысканию исполнительского сбора, обращению взыскания на его денежные
средства, находящиеся на вкладе «Доверительный» Сбербанка России. При этом
незаконное вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на его
денежные средства в размере 700 рублей повлекло причинение ему убытков на сумму
недополученных процентов по вкладу в размере 380 407 рублей 24 копейки. Кроме
того им не получено 16 801 руб. 32 коп. (380 407,24 х13.25%/12х4) в
качестве упущенной выгоды ;
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в
размере 343 501 рубль 13 копеек, упущенную выгоду в размере 15 171 рубль 30
копеек, судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на
представителя в сумме 800 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров Н.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем
постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на
счете № *** вклад «Доверительный», в размере 700 рублей и проведение операции
по снятию денег с указанного счета в период действия договора имело для него
неблагоприятные последствия – ему были причинены убытки на сумму недополученных
процентов по вкладу.
Полагает, что
причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и
проведением операции по списанию денег со счета в судебном заседании была
установлена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со
ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу
вышеприведенных положений закона, возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещение
убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт
причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий
(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков.
Из дела следует, что
27.10.2009г. между Егоровым Н.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №
***, по условиям которого банк принял от вкладчика Егорова Н.М. *** на срок 3
года (до 27.10.2012г.), с процентной ставкой по вкладу 13,25% годовых. При этом
банк обязался возвратить Егорову Н.М. сумму вклада и выплатить причитающиеся
проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанным договором
предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие
на дату открытия вклада; приходные операции по вкладу не совершаются, а
получение процентов - по окончании основного (пролонгированного) срока.
Согласно сообщению
ОАО «Сбербанк России» от 30.04.2013г. по счету *** 07.02.2013г. была
произведена расходная операция на сумму 700 рублей путем перевода денежных
средств по исполнительному документу от 31.01.2012г.; полученный доход составил
***; в случае соблюдение условий договора доход по вкладу составил бы ***.
Полагая, что убытки
в размере 343 501 рублей 13 копеек *** *** коп.) причинены в результате
незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в
необоснованном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные
средства в размере 700 рублей и проведении операции по снятию денег, Егоров Н.М. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходя из недоказанности истцом факта причинения ему убытков
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного
акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Оценивая
представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил
из того, что установленная решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03.12.2012г. незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска не находится в прямой причинной связи с
причинением Егорову Н.М. убытков в размере 343 501 руб. 13 коп., поскольку
указанная сумма состоит из невыплаченных истцу ОАО «Сбербанк России» процентов
по договору № ***
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что у Егорова Н.М. не утрачена возможность
обратиться в ОАО «Сбербанк России» с
заявлением о начислении дохода по счету № *** в полном размере.
Таким образом,
допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не подтверждают и не
доказывают совокупности элементов гражданско – правовой ответственности,
предусмотренных положениями статей 15,16, 1069 ГК РФ, необходимых для
возложения на Министерство финансов РФ ответственности по возмещению убытков,
причиненных в результате действий государственных органов либо должностных лиц
этих органов.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное
толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к
отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорова Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
